www.ulicaprosta.net

Witam !

Mój post zaczynam od pewnej historii z morałem, której przesłanie odnosi się do problemu występującego w tej dyskusji-kto mądry zrozumie .
Jest taka historia o dwóch pustelnikach: starym i młodym, którzy przechodząc przez niezamieszkałą okolicę, docierają nad potok nad którym siedzi nierządnica, która nie może przejść przez bystrą wodę. Młodszy nawet nie spojrzał w jej stronę i trzymał się od niej z dala. Starszy natomiast podszedł do niech wziął ją bez słowa na ręce i przeniósł na drogą stronę potoku. Po czym obaj pustelnicy odeszli w milczeniu. Po chwili młodszy z trudem powstrzymując oburzenie zwraca się do starszego z wyrzutem :
-Jak mogłeś dotykać nierządnicy !
Na co starszy ze spokojem odpowiada: widzisz ja ją wziąłem, przeniosłem i zostawiłem, a ty ją wciąż niesiesz !

No i pogadaliście sobie szanowni bracia w Chrystusie ... jak "przyjaciele Hioba". Znaleźliście sobie winną kobietę, no bo jakżeby inaczej, ktoś winny być musi. Gdyby któryś z was swój błąd i swoja winę zauważył to byłby już koniec tego świata, a początek tysiąclecia .
JJ wprowadził dyskusje na poziomy, których tylko jemu do czegoś są potrzebne ( Warto żebyś się zastanowił nad polskim przysłowiem; "głodnemu chleb na myśli" )
Dyskusja zaś w tym temacie miała dotyczyć problemu nagości, jako pewnego symbolu "nienormalnych zachowań" z woli Boga. A zaczęła się od takiego oto mojego zdania:

BYLA MOWA O NAGOSCI ZAS SMOK POSZEDL W STRONE MESKIEJ CHUCI !
Przykro mi bardzo. Objawiliście tutaj wasz męski problem: Kobieta pisze o nagości, zaś mężczyzna już myśli o seksie z nagą kobieta!
Wróćcie łaskawcy do pierwszych postów tego tematu i zauważcie swój błąd -ani mi było w głowie rozmawiać o waszej pożądliwości i problemach z nią związanych !

Smok wyciągnął, jak "magik z kapelusza", problem nagiej Batszeby oskarżając ją o grzech uwiedzenia Dawida poprzez nagość w kąpieli, odbywanej, z jej winy (wg smoka), w miejscu do którego mógł dotrzeć wzrok Dawida. I tak wydobył na powierzchnię problem męskich chuci i niestety odwieczna skłonność mężczyzn do zrzucania odpowiedzialność za swój grzech w sferze erotycznej na kuszące ich kobiety.
Wiec ręce mi opadły i dalej opadają.
Jednakże żądam sprawiedliwości !
To wy (mężczyźni) a konkretnie smok zaczęliście rozmawiać ze mną i z Kristiną o chuci i o seksie - w kontekście Batszeby (JJ dołączył teraz juz do tej dyskusji na poziomie naprawdę żenującym ) .
Smok uwidocznił chyba jakiś swój ukryty problem jaki ma z gorszeniem mężczyzn przez kobiety poprzez ich nagość.
I tak przysłowiowa kobieta (każda z nas stała się potencjalną podejrzana !) została oskarżona o skłonności do grzechu nieprzyzwoitości wobec mężczyzny -na przykładzie grzechu Dawida z Batszebą. Na mój ironiczny post wykazujący absurdalność myślenia Smoka zrównującego nagość kobiety z kuszeniem mężczyzny i męskim pożądaniem jej, Smok zaatakował moją osobę, nazywając mnie faktycznie "głupią, która próbuje udawać głupią", a później nawet nie przeprosił za to, tylko brnął dalej ! ( nawet agnostyk to zauważył, choć też mężczyzna !)
Przeszedł do "odwracania kota ogonem", że to niby on winien czuć się obrażony moim ironicznym postem, ale robi mi łaskę i nie czuje się winny.
No a na końcu JJ znów objawił z kolei swoje męskie problemy niespełnionej męskości.

Strach wyobrazić sobie co siedzi w waszych chrześcijańkich sercach drodzy panowie i nie chce tego robić. Chyba dotychczas nie znałam mężczyzn, ale wy otwieracie mi powoli oczy na wasz męski świat. To dla mnie prawdziwe objawienie !
Jednakże jeszcze raz apeluje bądźcie w tym co piszecie sprawiedliwi, mimo waszych problemów i uznajcie, że to wy mężczyźni rozkręciliście dyskusje w stronę, która wam sprawia problemy - a ze mną nie ma nic wspólnego i z moim zamierzeniem przy tworzeniu tego tematu. Pokutujcie pamiętając o słowach Jezusa:
Mt 5:28 Bw "A Ja wam powiadam, że każdy kto patrzy na niewiastę i pożąda jej, już popełnił z nią cudzołóstwo w sercu swoim."
Nie zwalajcie waszych problemów na niby kuszące was do złego kobiety !
Lk 6:41-42 Bw „A dlaczego widzisz źdźbło w oku brata swego, a belki w oku własnym nie dostrzegasz?(42) Albo jak powiesz bratu swemu: Pozwól, że wyjmę źdźbło z oka twego, a oto belka jest w oku twoim? Obłudniku, wyjmij najpierw belkę z oka swego, a wtedy przejrzysz, aby wyjąć źdźbło z oka brata swego." (zamiast brata wstaw siostrę)

Pozdrawiam i czekam

P.S.
Jedna mądrą rzecz napisałeś JJ i podpisuje się pod nią oraz dedykuje ją Smokowi:

_________________
" Ale prześladowania prawie zawsze nowych stronników ofiarom zjednują. " (Wolter)

W Prawie Bożym jest napisane : nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu ! Poproszę zatem o wskazanie mi fora internetowego, o którym wspominasz pod moim adresem i pod jakim Nickiem tam piszę ?
Swoją odpowiedź możesz mi przysłać na priva.

_________________
" Ale prześladowania prawie zawsze nowych stronników ofiarom zjednują. " (Wolter)

Oda, Ty masz chyba rzeczywiscie jakis problem i to powazny. Zastanow sie nad soba i swoimi pokretnymi wypowiedziami.

Oj, nie muszę na prive'a.
Czasem jak piszę to zapominam "wkleić" ostatnią literkę.
Owa przytoczona przez Ciebie wypowiedź miała brzmieć:
"Miałam spore dawki takich gadek na innym forum i jak widzę powtórkę z rozrywki to zaczynam się denerwować, sorry."
To znaczy- że ja mialam już podobne rozmowy z innymi.
Za pomyłkę przepraszam.

I Oda- jak siostra Ci radzę- Ty już lepiej nie pisz... :oops:

No cóż, rzeczywiście ktoś tutaj ma poważny problem... Nie będę udowaniał, że nie jestem wielbłądem - moje poglądy w tym temacie wyłożyłem jasno i klarownie (przynajmniej się starałem). Nie będą robił propagandowego streszczenia wątku, które miałoby na celu pokazanie, jaki jestem biedny i niesprawiedliwie potraktowany. Każdy, kto ma ochotę, może przeczytać wątek od początku i wyrobić sobie własne zdanie, do czego zachęcam.

Wbrew gromkim wezwaniom Ody, żebyśmy wraz z JJ pokutowali, moje serce mnie nie oskarża, Duch mnie nie przekonuje o "zwalaniu moich problemów na niby kuszące mnie do złego kobiety", a to, co pisałem w tym wątku, opierałem na Słowie Bożym.

Przypominam, że na tym forum dyskutujemy MERYTORYCZNIE i na podstawie Słowa Bożego. Diagnozy o "męskich problemach niespełnionej męskości" przypominają mi trochę posty Oliwki, która sama miała jakieś problemy i powtarzanie wymiany postów tego typu mnie nie interesuje.

Pozdrawiam,
Męsko spełniony Smok

oda:

Musze przyznac, ze pisanie po polsku sprawia mi trudnosci, ale „glodnemu chleb na mysli” jeszcze pamietam. Pamietam tez „jak kula w plot”, „ponizej pasa” i kilka innych.
Może warto zastanowic nad tym ostatnim, kiedy mowa o „poziomach”? Otoz twierdzenie, ze „Słowo Boże nigdzie nie potępia nagości samej w sobie” jest bledne, bo nagosc sama w sobie jest nazwana „haniebna”, wystarczy poszukac. A odniesienie nagosci do ukrzyzowanego Chrystusa z pominieciem elementu hanby, ktorej „zawieszony na drzewie” dobrowolnie się poddal i wyeksponowanie nagosci samej w sobie dla udowodnienia jej antycznej legalnosci, jest farsa.


A tu z kolei „jak kula w plot”, bo niby skad to stwierdzenie? Wszystko, co miałem do spelnienia, spelnilem ,zanim jeszcze cytowany pustelnik (ten starszy) potrafil odroznic nierzadnice od dziewicy.

hmm - przeczytałem cały watek i wydaje mi się, że jest coś na rzeczy w tym co pisze Oda (z tym, ze nie oskarżam męskich uzytkowników forum o chuci bo to nie oskarżenia ale zwykłe stwierdzenie faktu )

Problem pojawił się w interpretacji faktu czy kobieta może się k\ąpąć gdy POTENCJALNIE mogłaby dac powód do zgorszenia... i tu rozeszły się interpretacje.
Moim skromnym zdaniem dyskusja się podgrzała bo według mnie rację po cześci ma oda (argument wolnościowy i czystego sumienia) i smok (argument wspólnotowy i koniecznosci przewidywania skutków)

Problem sprowadza się do odpowiedzi, czy kobieta powinna sie kąpać jedynie w piwnicy... he he...

Oda musisz jednak pamietać, że mężczyźni wolą na kobietę patrzeć niż z nią rozmawiać bo dużo łatwiej przychodzi im patrzenie niż myslenie

I tak naprawde to nie sztuka uwieść mężczyznę...dlatego smok dmucha na zimne - ja go rozumiem i się z nim zgadzam. Tylko "wojownicy bozy" i "namaszczeni" będą twierdzić z 100% pewnością, że samotne ich zamieszkanie przez rok w dzielnicy latarnii w Amsterdamie nie przyniosłoby żadnyego negatywnego skutku...

Pozdrawiam

_________________
Bóg stworzył ludzi, Samuel Colt uczynił ich równymi.

No i? Już nie lubisz mężczyzn?
Dawidowi po prostu wysiadły hamulce. A wystarczyło napisać liścik do sąsiadki. "Droga siostro, błogosławiony twój mąż, szkoda, że nie jest jedynym naocznym odbiorcą twych cudownych wdzięków" . I po sprawie.

Na co czekasz?

Po prostu rozmawialiśmy o kilku różnych sprawach, które Oda koniecznie chciała sprowadzić do wzajemnie wykluczających się. A on istnieją obok siebie i tyle.

1. Człowiek został stworzony jako nagi i Bóg stwierdził, że to było bardzo dobre.
2. W momencie popełnienia grzechu w Edenie nagość zaczęła być dla człowieka wstydliwa (najwyraźniej miało to związek ze spożyciem owocu z drzewa poznania dobra i zła).
3. Nagość sama w sobie nie jest w Biblii potępiana (chociaż jest w pewnych sytuacjach określana jako haniebna).
4. Nagość może potencjalnie dać powód do zgorszenia ją oglądających i dlatego należy baczyć, aby nie dawać nikomu powodu do zgorszenia czy upadku.

Te wszystkie cztery punkty nie przeczą sobie wzajemnie i twierdzenie, jakoby ktoś, kto mówi o punkcie 4. jednocześnie zaprzeczał któremukolwiek z pozostałych jest dowodem albo braku umiejętności prostej analizy wpisów, albo ideologicznego zaślepienia, albo taktyki dyskusji polegającej na udawaniu głupka (lub inaczej Greka), albo jakiegoś głębokiego problemu związanego z seksualnością.

Osobnym problemem jest fakt, że za czasów Starego Przymierza zdarzały się zachowania proroków, które stanowić mogły zgorszenie w kontekście seksualnym. Taka sytuacja zdarzyła się publicznie tylko w jednym przypadku [Iz. 20:2-4]. Nie stanowi ona jednak podstawy do podobnego zachowania się dzisiaj, a to z prostych przyczyn: prorocy ST spełniali inną rolę niż w NT i działali z zupełnie innym kontekście. Poza tym, jeśli dane zachowanie było dopuszczalne w ST lecz stoi w sprzeczności z nauczaniem Jezusa i apostołów, powinniśmy się kierować nauczaniem Jezusa i apostołów, któe jest ostateczną interpretacją objawienia ST. Nauczanie NT mówi, że bezwstydne zachowanie jest naganne [I Kor. 12:23; Ef. 5:3-4] i że należy uważać [baczyć], żeby nie dać powodu do zgorszenia lub upadku swoim zachowaniem wszystkim [Rzym. 14:13,21], szczególnie maluczkim [Mar. 9:42]. Dlatego odrzucam teorie, które usprawiedliwiają bezwstydne zachowanie proroków NT na podstawie pojedynczych przypadków opisanych w ST. Uważam, że proroka NT chodzącego na golasa należałoby napomnieć zamiast zachwycać się "znakiem proroczym". Zresztą, policja zajęłaby się nim natychmiast, ponieważ takie zachowanie byłoby sprzeczne z prawem obowiązującym w naszym kraju.


Moja odpowiedź na to pytanie jest prosta. Jeśli ktokolwiek chce kąpać się na golasa, to niech się najpierw upewni, czy istnieje potencjalna możliwość swobodnej obserwacji jego nagości.

Potencjalne skutki zgorszenia należy brać pod uwagę i jeśli ktoś twierdzi, że jest posłuszny Słowu, to powinien baczyć, żeby nie dawać nikomu powodu do upadku swoim widokiem. Bezwstyd nie powinien być cechą wierzących [Ef. 5:3-4], a twierdzenie, że oglądanie naszego bezwstydu jest problemem oglądającego, jest tylko częściowo słuszne - w takiej sytuacji każdy odpowiada za swój grzech. Jedni za dawanie powodu do upadku, a drudzy - za pożądliwe patrzenie na bezwstydnie odsłonięte to, co mogłoby być zakryte lub odsłonięte w miejscu zakrytym przed niepowołanymi oczami. Apokryficzna opowieść o kąpiącej się Zuzannie nie jest wprawdzie natchniona, ale pokazuje, że szanująca się kobieta zamknęła ogród, zanim zaczęła się kąpać. Dopilnowała zatem ze swojej strony tego, co powinna była dopilnować. Starcy, którzy byli na nią "napaleni" musieli użyć podstępu, żeby ją oglądać i ukryli się w ogrodzie [Dan. 13:15-20 BT]. Dawid nie musiał się ukrywać, żeby oglądać Batszebę, ani zasadzać się na nią z lornetką - po prostu podziwiał jej z daleka widoczne wdzięki z wiadomym skutkiem. On był winien temu, że pożądał - ona, że nie dopilnowała skromności. Dwie różne sprawy.


Owszem, mężczyźni są wzrokowcami i to wiadomo powszechnie. Natomiast czy wolą na kobietę patrzeć, czy z nią rozmawiać, to zależy od tego, jak ona wygląda i co mówi. Bywa tak, że kobieta się odzywa i wtedy rzeczywiście "czar pryska"... Ale na forum nie widzimy się nawzajem, więc ta zasada nie ma zastosowania.

Czy to patrzenie przez pryzmat Słowa Bożego czy męskich problemów współczesnego człowieka ? Ja poważnie zastanawiam się nad tym i mam już swoje zdanie na podstawie Twojego sposobu prowadzenia rozmów .
Gdyby to chodziło o Słowo Boże w prosty sposób odróżniłbyś doktrynalne nauczanie "z ambony" od dyskusji -której Paweł kobiecie nie zakazywał. Jednak nie rozróżniłeś, gdyż po prostu pociągnęła Cię w tę stronę Twoja zniszczona męska natura, którą odziedziczyłeś po męskich przodkach. Pasowało Ci dołożyć kobiecie więc dołożyłeś i tak ukazałeś swoją cielesną męskość.

Pytam, czy Ty aby jesteś przy zdrowych chrześcijańskich zmysłach, czy tylko przy "zdrowych" grzesznych zmysłach ? I tylko ślepiec -nie potrafiący przeczytać Twojego tekstu- może udzielić odpowiedzi, że posiadasz zmysły przemienione.

Gdybym na takie teksty i dziwne skojarzenia Was mężczyzn nie zareagowała, wstyd byłoby mi za siebie.
I to nie ja sprowadziłam temat na drogę dyskusji o męskiej chuci i jej przyczynach -sami w to weszliście drodzy Panowie, przez wasze seksualne skojarzenia, dla mnie zupełnie obce. Dlatego moje oburzenie jest szczere -choć wam się nie podoba i znowu próbujecie odwrócić kota ogonem i mnie uczynić winną całego zamieszania. "Zasialiście wiatr a zbieracie burzę”.
Może nie jestem dzisiejsza i nie wszystko kojarzy mi się tak jednoznacznie jak Wam, ale mam poczucie sprawiedliwości, więc jeszcze raz bardzo proszę odwróćcie się od Waszych osądów, gdyż są błędne i szkodzą sprawie Bożej.



A Ty dalej swoje ! Uparłeś się, żeby Batszebę uznać winną i będziesz to robił nawet wbrew Słowu : przecież Dawida w ogóle nie powinno być w pałacu ! Spójrz na 2 Sam. 11:1 !
1. Następnego roku, w czasie kiedy królowie zwykli wyruszać na wojnę, wysłał Dawid Joaba wraz ze swoimi wojownikami i z całym Izraelem, i ci splądrowali ziemię Ammonitów i oblegli Rabbę. Dawid wszakże pozostał w Jeruzalemie.
(BW)
Ona była o tym przekonana, że zarówno król jak i jej mąż są na wojnie i przestań czynić z niej kobietę zepsutą i cudzołożną ! Prorok Natan pokazał jak wyglądało małżeństwo Batszeby i Uriasza
”Ubogi zaś nie miał nic oprócz jednej małej owieczki, Którą nabył. I żywił ją, a ona wyrosła u niego razem z jego dziećmi. Z chleba jego jadała, z kubka jego piła, Na łonie jego sypiała i była mu jak córka. (2 Sam. 12:1-4) Ona była tylko jego żoną ! Nie miała innych mężczyzn poza nim, kochała go. On miał też tylko ją !



Masz utrwalone poglądy i wierzysz, że są święte i optymalne -odbierasz w tym chwalę od bliskich Ci w poglądach ludzi i to się czuje -Twoja sprawa. Mierzysz świat i ludzi według swoich ludzkich wymiarów , które nazywasz "wymiarami ze Słowa Bożego". Wszystko to utrudnia Ci zwykłe chrześcijańskie współczucie - wczucie się w sytuację drugiego człowieka, np gdy pisze się na jego temat głupoty. Uwierz mi pokuta od cielesności w niczym nie odbierze Ci honoru, korona z głowy Ci nie spadnie. A serce, także Twoje, jak sam wiesz może być zatwardzone, choćby poprzez zwykłą rutynę i dystans - w tym wypadku do kobiet. Dystans wynikający z braku przemiany w tej sferze życia. A skąd się to bierze w Tobie? Myślę, że Duch Święty wcześniej, czy później, Ci to pokaże.


Itur i Grażyno przeczytajcie jeszcze raz wszystko i uważnie, a potem wydajcie trzeźwą opinie.

Pozdrawiam

_________________
" Ale prześladowania prawie zawsze nowych stronników ofiarom zjednują. " (Wolter)

no mężczyźni...o seksie rozmawialiście?!
zamiast o Piśmie?!
i to z Odą i Kristiną?!
to może lepiej nie rozmawiajcie...

a dlaczego mnie sie wydawało, że jednak o czymś innym ?!



ja tak oczywiście już tylko obok tematu i gwoli ścisłości, bo chyba emocja komuś wzrok mąci, o chuci ja pierwsza napisałam (i to o-błędnie przez samo "h"),

ale jak widać dla niektórych wszyscy są "wiatrakami", czyli widzą tylko tych, z którymi mają jakiś problem...

wciąż i niezmiennie mnie zadziwia,że mężczyźni na widok uśmiechniętej kobiety robią się pewni że ona jest już ich.Wogóle się nie zastanawiają czy aby napewno mają rację.

_________________
Graża

Twoje teologiczne wywody o "różnokierunkowości natchnienia ST i NT" oraz teorie o tym, że apostołowie nie mieli świadomości, że Duch Święty ich natchnął, były moim zdaniem próbą wykładu Pisma - niekoniecznie udaną, ale jednak. Czasem pod pozorem dyskusji można przemycać różne ciekawe nauczania (a zdarzało się to już na naszym forum).


Wolałbym jednak czytać to, co jest napisane. NIE JEST NAPISANE, że Dawidowi nie wolno było przebywać wtedy w pałacu. Królowie zazwyczaj wyruszali wtedy na wojnę, a on nie wyruszył. Nie dopisuj do Biblii czegoś, czego tam nie ma.


Sorry, ale o ile pamiętam, to popełniła cudzołóstwo dobrowolnie i nic nie wskazuje na to, żeby została zgwałcona. Wołanie o pomoc było w takich przypadkach obowiązkiem mężatki. Brak wołania o pomoc był traktowany jak zgoda na współżycie [V Mojż. 22:24,27].

Ponadto w miejscach, gdzie jest mowa o zgwałceniu kobiety, jest to wyraźnie podkreślone [I Mojż. 34:2; Sdz. 19:24; 20:5; II Sam. 34:13].


Albo była mu jak córka i wyrosła z jego dziećmi, albo była jego żoną. Mylisz przypowieść Natana z narracją i dlatego wyciągasz wnioski, które pasują do Twojego założenia, ale nie wynikają z tekstu. Owszem, Natan poprzez porównanie zaznacza, że Batszeba była jedyną żoną Uriasza, ale nie mówi w tej przypowieści, jak wyglądało małżeństwo Uriasza i Batszeby. Poza tym, nie czytamy, żeby Dawid zmusił Batszebę do cudzołóstwa, bo gdyby się opierała (do czego jako mężatka była zobowiązana przez Prawo), zostałoby to nazwane gwałtem. Tymczasem czytamy:

"Dawid posłał gońców i kazał ją sprowadzić. A gdy ona przyszła do niego, obcował z nią. A właśnie była ona po swoim oczyszczeniu. Potem powróciła do swojego domu" [II Sam. 11:4]

Całkiem na chłodno czytając tekst, nie widzę w nim ani zmuszania, ani gwałtu. Przyszła, współżyli i poszła do domu. Uważam, że robienie z Batszeby wyłącznie niewinnej ofiary królewskiej chuci jest po prostu pomyłką i nie ma podstaw w tekście. Oboje z Dawidem byli winni cudzołóstwa i oboje złamali kilka przykazań, które znali. Nie ma sensu się tak bardzo gorączkować. Ta gorączka wydaje mi się jakaś "ideologiczna" - zupełnie jakbym słyszał hasła o "męskich szowinistycznych świniach". Nie wiem, o co chodzi - wojna płci, problemy z kobiecością, czy jeszcze co innego?


Ja Ci bardzo współczuję. Moim zdaniem zapędziłaś się za daleko - i chyba nie tylko moim, bo kilka innych osób również zwróciło Ci już na to uwagę. Współczuję Ci, bo w swoim zacietrzewieniu sama piszesz coraz bardziej od rzeczy (celowo nie używam słowa "głupoty", bo się znowu obrazisz), atakujesz rozmówców, stawiasz im diagnozy, zarzucasz jakieś poważne grzechy i każesz pokutować. Spróbuj się zastanowić nad tym, co piszą inni, zamiast nazywać ich wypowiedzi głupotami. I wyluzuj trochę. Szkoda zdrowia. Przecież nikt tutaj nie chce zrobić Ci krzywdy.


Na szczęście nie jesteś Duchem Świętym. Natomiast brak zdrowego dystansu do kobiet byłby chyba przemianą nie w tym kierumku, co trzeba - sam Paweł napominał Tymoteusza, żeby młodsze kobiety traktował z powściągliwością [dosłownie: nieskalanością] [I Tym. 5:2]. Kobiet się nie boję, jako mężczyzna jestem spełniony, ale wolę się trzymać tej Pawłowej rady.

Wyraznie widac, ze Smok nadepnal Ci na odcisk, bo masz problem. Moze rzeczywiscie z kobiecoscia?? Nie ma sie co ciskac, obrazac, udawac strasznie zraniona, bo tylko pogarszasz swoj wizerunek. Gdybys byla madrzejsza to juz dawno bys odpuscila i nie ciagnela tej dyskusji, a tak sprowadzasz ja swoimi pokretnymi wywodami i dziwnymi wnioskami do dennego poziomu. Ty to robisz, nie Smok.
Moze lepiej zajac sie gospodarstwem domowym, a nie nauczaniem?

Jeśli mogę wtrącić dwa słowa- nagość sama w sobie nie jest niczym złym i kobieta może robić z nią co zechce. Skoro Batszeba miała ochotę wykąpać się nago miała prawo to uczynić. Problem z jej nagością miał Dawid i to jego oko było powodem do grzechu. Tak już jest że to kobieta zawsze postrzegana jest jako kusicielka i prowokatorka, to przez złą Ewę grzech wszedł na świat a biedny Adam został przez nią tak zniewolony że nie miał szans przeciwstawić się pokusie. To mężczyźni mają problem z nagością kobiet i gdyby mieli trochę oleju w głowie to potrafiliby w takich wypadkach odpóścić. Do szału doprowadza mnie fakt, że kiedy zostaje zgwałcona dziewczyna i nie daj Boże miała wtedy na sobie krótką spódniczkę czy duży dekold zostaje obwiniana o sprowokowanie gwałciciela do takiego czynu. To jest chore!! Jesteśmy Homosapiens i powinniśmy panować nad pożądliwością w przeciwieństwie do pieskow- te widząc ładną suczkę musza natychmiast ją posiąść. Uważam więc że to od mężczyzny zależy co zrobi z nagością: jeden od razu zacznie się slinić, drugi spojrzy jak na arcydzieło Boga a trzeci wykorzysta ją dopiero w sypialni za obopólną zgodą.