www.ulicaprosta.net

No tak. jak już mówiłem i sam przyznajesz to Tomaszu. Nie ma raczej mozliwosci przekonania się wzajemnego i nie o to chodzi. Nawet Jan Paweł II w swoim "przekroczyć próg nadziei" napisał piękne tezy o reformacji własnie. O tym, ze moze i nie było innej drogi aby ukazała się różnorodność chrześcijańskiego posłania. Ja właśnie tak na to patrzę.

Dla mnie nie jest istotne gdzie kto należy (do jakiej denominacji) ale oddawanie Bogu czci i uwielbienia.
Oczywiście nie nalezy zapominać o różnicach bo i ja o nich nie zapominam ale odczuwam potrzebę zblizania się do chrześcijan do siebie.
Patrzmy na to co nas łączy a nie dzieli. Dla mnie osobiście większość różnic jest nieistotnych, choć nie da się ukryć, że KK najtrudniej dogadać się z protestantami bo z kosciołem wschodnim już nie tak bardzo (wiecie, ze KK uznaje ważność święceń prawosławnych )

A co do następstwa apostołów - zauważcie, ze jak kościół anglikański odłączył się od KK to biskupi anglikańscy też uważali się za nastepców apostołów

Niech każdy z Nas zostanie tam gdze jest jesli tak motywuje go serce i sumienie. I nie myślcie, że jedyny krok prawdziwego chrześcijanina może być tylko dokonany jako WYJŚCIE z KK. Wielu chrześcijan dokonało ruchu w przeciwnym kierunku - taki np. kardynał anglikański (chyba ) Newman. No i ja

Jakże czesto byłem takim bezmózgowcem. Biblia mówi jeden chrzest - a ja w wieczerniku przyjąłem drugi chrzest wodny , ten "prawdziwy" oczywiście. Niech mi Bóg wybaczy...

Taaaak??? A czytałeś może choć jeden komentarz katolicki???
Dla mnie to jest własnie "uprzedzone myślenie" - nie musisz czytać TY JUŻ W I E S Z. To jest własnie smutne....



Dokładnie tak - tylko, ze argumentacja z której czerpiesz jest argumentacją protestancką. To tak jakbyśmy czytali o opisie jakiegoś wydarzenia i interpretacji TYLKO z gazety wyborczej. Bo widzisz w Trybunie to samo wydarzenie bedzie już miało inną interpretację.
Chodzi mi przede wszystkim o zdanie sobie z tego faktu sprawy.
I dlatego prosiłem Cię abyś mi powiedział czy wiesz DLACZEGO katolicy tak przetłumaczyli. Czy czytałeś ICH uzasadnienie wykładni tych słów.
Bo widzisz post w stylu NIE muszę bo oni chcieli zbałamucić nie jest dobry do dyskusji





No tak znowu wszystko rozbija się o rozumienie Tradycji.Rzeczywiście tuaj nie moze być porozumienia. Piszesz, ze kościół ma swoje dogmaty a potem jes uzasadnia. Kościół Katolicki twierdzi COŚ DOKŁADNIE ODWROTNEGO - Najpierw jest przekonanie kościoła (tradycja) A POTEM ogłasza się dogmaty .
Moze rzeczywiście coś jest w tym co napisała Bea
Prosty protestant i zawiły katolik

hubertok napisał:



Taaaak??? A czytałeś może choć jeden komentarz katolicki???
Dla mnie to jest własnie "uprzedzone myślenie" - nie musisz czytać TY JUŻ W I E S Z. To jest własnie smutne....

Nie wiem czy Paulos czytał ,ale sądzę że tak
Mam ci wymieniać co czytałem-Ratzinger,Rahner ,Hans Kung,Teilhard de Chardin,Życiński,Heller,Tardif,Jan Paweł II,De Mello,Langkammer,Synowiec.C.M Martini to na razie na tyle,
Czy ty naprawdę myślisz ,że masz do czynienia z ciemniakami
Odpowiadaj na argumenty a nie wmawiaj komuś uprzedzonego myślenia(gdzieś to wyczytał?)
Katolicy mają wysokiej klasy specjalistów biblijnych ,ale ich wnioski jako naukowców bardzo często pokrywają się z protestanckimi(przecież sam czytałeś o swobodzie badań).Tyle ,że oni nie idą dalej.Dlaczego to osobne pytanie ,ale myślę ,że boja się utraty swego status quo podobnie jak członkowie Sanhedrynu w czasach Jezusa.Ci którzy odeszli nie mają łatwego życia.Znam kilku absolwentów z KUL twojej uczelni (jeden jest autorem kilku haseł do encyklopedii katolickiej).
Bedąc chrześcijaninem biblijnym nie zrobisz w Polsce kariery teologicznej ,choćbyś był bardzo dobry.

Hubertok napisał:
,,No tak znowu wszystko rozbija się o rozumienie Tradycji.Rzeczywiście tuaj nie moze być porozumienia. Piszesz, ze kościół ma swoje dogmaty a potem jes uzasadnia. Kościół Katolicki twierdzi COŚ DOKŁADNIE ODWROTNEGO - Najpierw jest przekonanie kościoła (tradycja) A POTEM ogłasza się dogmaty . ""


Twój argument jest nieadekwatny do argumentu Paulosa..
Kościól ma najpierw dogmaty a potem je uzasadnia w oparciu o złą ,wyrwaną z kontekstu egzegezę Pisma.A więc nie wkładaj w usta Paulosa słów ,których nie powiedział. Bo rzeczywiście jest tak ,że KK twierdzi ,że najpierw była tradycja (ale nie Pismo) a potem dogmat. Ale nawet tradycję traktuje wybiórczo ,bo np wniebowzięcie Marii to była tradycja średniowieczna ,ale zapomina śię o fakcie ,że nie było wtedy powszechnej zgody co do tego dogmatu.

Hubertok:
,,... bo z kosciołem wschodnim już nie tak bardzo (wiecie, ze KK uznaje ważność święceń prawosławnych Exclamation Wink )

A co do następstwa apostołów - zauważcie, ze jak kościół anglikański odłączył się od KK to biskupi anglikańscy też uważali się za nastepców apostołów ""


Dokładnie o tym wiemy. A teraz zadam ci pytanie za 100 punktów.Gdzie w NT znajdziesz określenie kapłan(gr hiereus) na określenie duchownego chrześcijańskiego . Otóż nigdzie -sprawdź sam .Za to jest koncepcja powszechnego kapłaństwa wiernych -a to nawet przyznają komentatorzy katoliccy(np czytałem o tym u bpa Romaniuka)..Dlaczego nic z tym nie robią-bo boją się o swoje stołki.

Myslę, ze już dyskusję nalezy zakończyć.
Nie porozumiemy się bo zaślepienie - tak tak jest tak duże że się go nawet nie widzi. Bronisz Paulusa - to poczytaj jego wywód w temacie nieomylność pisma i moją odpowiedź.
Zauważ, że TY zarzucasz kościołowi złe intencje. Tzn że robi coścoś w złej wierze

który dogmat katolicki NIE ZGADZA SIĘ Z pismem św???

Bo moim zdaniem wszystkie się zgadzają i nie są sprzeczne ale to już mój problem. Ty jako protestant nie musisz ich uznawać
Ja uznaję i czuję się z tym zupełnie dobrze.

Myślę, że możemy już sobie darować tę dyskusję. Ona wprawdzie jest potrzebna ale ja czuję się już zmęczony
Nie mam przygotowania, mam zbyt małą wiedzę, uznaję moją niedouczoność. Niestety mam takie niepodzielane przez większość przekonanie, ze niektórzy uczeni w piśmie( he he faryzeusze ) pewne rzeczy już za mnie zrobili i ja im ufam (przynajmniej wstepnie)

Po prostu nie mogę znać się na wszystkim... Z pomocą bożą dowiaduję się o tym co w danej chwili mi potrzebne...

Macie swoje racje i skoro jesteście w nich utwierdzeni to trwajcie przy nich. Mógłbym dalej dyskutować ale własnie poddaję się ZE WZGLĘDU na pewien typ myślenia mi obcy - że mianowicie kosciół katolicki coś tam chce ukryć, coś ściemnia, działa podstepnie i tak dalej.

Moim zdaniem to nie jest DIALOG - to przerzucanie się argumentami.

Bo jak mozna dyskutować z TAKIM nastawieniem i pogladami



Tak Tomaszu Twoja jest oczywiście ta dobra, nie wyrwana z kontekstu a kościół boi się o swoje stołki.
Tak to jest własnie dialog w duchu miłości i bez uprzedzeń. TY oczywiście WIESZ, że pewne problemy są WŁĄŚNIE ZE STRACHU o STOŁKI.

Wybacz ale tak nie chcę dyskutować

A to już jest najzabawniejsze Tomaszu.
W PIERWSZYM Zdaniu piszesz - nie przypominam sobie aby ktoś pisał o bałwochwalstwie
a W DRUGIM zdaniu piszesz - "to jednak bałwochwalstwo"

Nawet jeśli piszesz o "praktycznym" wymiarze tylko...
Ja staram się wykazać, ze po dodaniu wymiary "teoretycznego" nie ma tu NIC Z BAŁWOCHWALSTWA. I tyle.

ALe rozumiem was wszystkich - zastosowaliście się do biblijnej zasady - jeśli coś cię gorszy - odrzuć to od siebie. OK. Jeśli nauka wasza jest w aspekcie Maryjności pogłebiona - wczytaliście się także w argumentacje katolicką to OK. Coś Cię gorszy - odrzuć. Moze to i jest sposób.
Ja nie czuję takiego przynaglania.

Bóg z Wami

Hubertoku,
Jeśli przez dialog rozumiesz to co czesto widzimy w telewizji-czyli słodzenie sobie nawzajem a nie dyskusję to nie dyskutujmy. Wydaje mi się ,że czasem trzeba nazywać rzeczy po imieniu .Nie kwestionuję szczerości twojej wiary czy wielu księży i świeckich,ale według mnie istnieje też druga strona medalu o której napisałem.



Bo moim zdaniem wszystkie się zgadzają i nie są sprzeczne ale to już mój problem. Ty jako protestant nie musisz ich uznawać


Między zgadzają się a tym.że nie są sprzeczne to dwie różne sprawy. Przy dobrych chęciach mozemy pogodzić ze sobą dwa różne przeciwstawne twierdzenia. Nie chcę dodawać nic do Słowa czy to będzie podział na duchownych i świeckich,nieomylność papieża gdy przemawia ex cathedra czy wniebowzięcie Maryi. Jeśli chcesz proszę bardzo ale to dodawanie do Słowa -spójrz na koniec Apokalipsy Janowej -to dość ryzykowne.....nie warto

Tomaszu nie chodzi mi o słodzenie sobie wzajem ale o nie przyklejanie etykietek i sugerowania ukrytych intencji. Nawet nie chodzi o to, ze to sugerowanie jest względem mnie ale względem KK.

Prawdziwy dialog moze zacząć się wtedy, gdy odłozymy na bok uprzedzenia, w tym także własne mniemanie, że ten drugi sciemnia, robi coś w złej wierze i bez jakichkolwiek podstaw.

ALe w sumie ja już nie mam na razie siły/potrzeby zagłębiania się w dalsze dywagacje.
Moze jak poznam pełną naukę KK - bo teraz to ja jej w sumie nie znam (choć mam przekonanie o słuszności tejze nauki)

Sorki, że się wtrącam w dyskusję, ale dodam swoje 3 grosze.
Nawet katoliccy teologowie przyznają, że kultu Marii nie da się wywieść wprost z Pisma Św. Kult ten jest uznaniem maryjnej pobozności ludowej narastającej przez wieki. Tak długi czas jest wystarczającym kryterium do zatwierdzenia dogmatów związanych z czcią Marii. Czyli powtórzę - poważny katolicki teolog po Vaticanum Secundum nie będzie wyprowadzał kultu Marii bezpośrednio z Pisma. Niektóre fragmenty Biblii wszakże może używaćę jako jego (kultu) uzupełnienie. Niestety, w tej dyskusji trudno będzie dojść do porozumienia, ponieważ dla protestantów zasada sola scriptura jest conditio sine qua non (warunkiem niezbędnym) i jedynym dla tworzenia dogmatów i uprawiania teologii. Zaś dla katolików nie jest to kryterium konieczne i ostateczne, stąd naturalne i dozwolone jest poszukiwanie uzasadnienia poza Pismem.
pozdrawiam

Hubertok, nie podałeś swojej definicji "czci", "oddawania czci".
Jak mamy rozmawiac dalej skoro nie odpowiadasz na pytania?
Bez tej definicji nie wiem jak mam odróżnić coś co ty podobno odrózniasz.
Ja podałam ci swoja definicje, jak rozumię "cześć" oddawaną osobą a czym jest "cześc" jako adoracja, hołd należny Bogu.
Zamiast odpowiedzieć na pytanie zmieniasz temat z pierwszego przykazania na istnienie pośredników do Boga.
Ponawiam więc pytania:
Czy TY , uznając (tak twierdzisz) oddawanie boskiej czci tylko Bogu, klękasz przed hostią, obrazem i modlisz się,/mówisz do niego?
Czy prosisz hostie, osobę przedstawianą na obrazie o coś (np wstawiennictwo)?
Jeżeli prosisz je o coś to rzeczą nadajesz cechy bóstaw takie jak choćby możliwośc słyszenia cię.
Skoro mówisz do rzeczy to zakładasz że rzecz ci odpowie.

Chrześcijanstwo jest chrystocentryczne. Wiesz co znaczy to słowo.
Piszesz że kult maryjny jest chrystocentryczny.
Zwróc uwagę na własne słowa.
"Kult" to cześć religijna oddawana bóstwu której towarzyszą obrzędy, modlitwy skierowane do obiektu kultu.
Katechizm na początku zaznaczył żę cześć boska należy sie tylko Bogu .
Teraz mówimy juz o pośrednikach do Boga którzy są otoczeni kultem.
Chrystocentryzm zakłada skupienie i skierowanie na Chrystusa.
Chrześcijaństwo nie pojawiło się nagle ale jest poprzedzone objawieniem Boga skierowanym do ludzi już 3000 lat wcześniej.
Bóg który powiedział że tylko Jemu należy się cześć sprawił że wierna Jego słowu Żydówka, Mariia urodziła Zbawiciela.
Matka Zbawiciela była wierna pierwszemu przykazaniu. Ta bogobojna kobieta nigdy nie pozwoliłaby człowiek oddawał jej hołdy.
Powołałeś się słowa które Elżbieta skierowała do niej.
"Błogosławiona" - dostałeś juz wyjaśnienie tego słowa więc nie będę się powtarzać.
Jeżeli upierasz się że oznacza to wezwanie do oddawania jej czci to konsekwentnie trzymając sie tego oddaj cześć wszystkim ubogim w duchu, którzy sie smucą, cichym, którzy łakną i pragna sprawiedliwości, czystego serca, którzy wprowadzają pokój, którzy cierpia przesladowania w imie sprawiedliwości i wszystkim którzy byli, są i będą przesladowani z powodu Jezusa taki sam jakim otaczasz Marie.
Tak powiedział Pan w "Kazaniu na górze", oni są również błogosławieni.
Błogosławiaona, jak o sobie powiedziała Maria to tyle co szczęśliwa.
Błogosławieni o których mówi Jezus to tyle co szczęśliwi.


Godło to wizerunek, symbol który symbolizuje coś. Taka sam, jak twierdzisz, obrazy religijne; otoczony czcią ale nie taka samą jak Bóg a bardziej taka jak rodzice czyli szacunkiem.
Godło jest otoczone czcią rozumiana jako szacunek.
Skierowuje nasze myśli na Ojczyznę, tak jak według twojego rozumowania obraz.
Zgodnie z twoimi słowami "cześć" jaką TY oddajesz obrazowi czy hostii jest dokładnie taka sama jak ta którą oddajesz godłu.
Zdefiniuj, bardzo cię proszę co rozumiesz jako cześć oddawaną Bogu a co jako oddawana człowiekowi, symbolowi.
Pokaż mi różnicę skoro twierdzisz że te dwa rodzaje "czci" odróżniasz.
Na razie zamiast to wykazać powtarzasz że jest to różna cześć.
Jaka jest ta różnica? Czym się one różnią?

Hm... nie wiem jak to powiedziec ale masz racje, kult obrazów, przedstawień Boga, czczonych symboli nie jest nowinkarstwem.
Izrael zrobił sobie na pustyni cielca by łatwiej było im skupić się na Bogu i mieć jakieś realniejsze wyobrażenie, symbol Boga który ich prowadził.
Potem mieli symbol, miedzianego węża którego z biegiem czasu zaczeli czcić. Ten symbol jest nazwany później bałwanem.
Przyznasz że VII wiek to nie tak odległe to czasy gdy chrześcijaństwo w dużej mierze stanowiło już nie monolit wywodzący sie z monoteizmu żydowskiego ale konglomerat judaizmu, wczesnego chrześcijaństwa, wszystkich kultów czczonych w imperium rzymskim ( zwłaszcze Mitry, Izydy, Artemidy i Kybele) plus celtycnie dodatki.
Zamiest dbać o czystość włanczano do religii i kultu wszystko co mogło ułatwic asymilację nowych ludów wewnątrz wschodniego imperium i pogrobowców zachodniego.
Nie decydowała tu już Bibliia i tradycja a polityka. Tak powstała nowa religia która nie jest monoteistyczna i choć powołuje się na źródła w Biblii nie ma z nią poza paroma nazwami wiele wspólnego.
Proponuję przestudiowanie historii chrześcijaństwa.
Dość zwięźle, prosto pisze o tym w " Z chrześcijaństwem przez wieki" Earle Cairns. Polecam, dobr na poczatek.


Zabobon jest kiedy widzę jak kobieta na wsi zamiast pomocy przy gaszeniu pożaru ciskała w płomienie które trawiły jej własny dom coś co nazwała "chlebem św. Agaty". To niestety nie jest żart
Kiedy jednak KK mówi że czci tylko Boga jako Boga a potem widzę jak ksiądz podnosi monstrancje z hostia i oczekuje że obecni klekna, pochyla głowy i oddaja rzeczy hołd to już nie jest zabobon ale kult a hosti nadaje sie cechy bóstwa.
Czy jednak KK nie nawiłuje do zabobonu?
Skoro jak twierdzisz świeci i Maria nie maja mocy dlaczego nawołuje sie do modlitw do nich, do przoszenia ich o coś?
Gdzie w tym wszystkim chrystocentryzm?
Kto idąc do obrazu na Jasnej Górze idzie tam ze wzgledu na Jezusa? Który paulin nawołuje wiernych do oddanie czci Jezusowi?


Widzisz różnicę między tym czym jest poznanie Boga który sam sobie nie zaprzecza a dodawanie "nowych tajemnic" które przekreślają wcześniejsze objawienie?
Nie będziesz czynił obrazu któremu oddajesz cześć, hołd!
Nagle po tysiacleciach Niezmienny Bóg zmienił zdanie?



Hubertok zamiast powtarzać to juz któryś raz podaj mi swoją definicję "czci".
Proszę już o to któryś raz
Staram się zrozumieć twój sposób myślenia i rozumienia rzeczy podstawowych dla mnie ale bez prostej definicji nie da się ....

Droga Bea

Nie wiem jaką podać ci definicję czci - napisałem, ze ja nie jestem zbytnim marynistą, bo jakoś jeszcze do niego nie dorosłem duchowo

Cześć jest oddawana OSOBIE z obrazu a nie OBRAZOWI. A ty droga Bea z uporem maniaka piszesz - że oatek i obraz mnie nie usłyszy

Ja po prostu nie mogę zaakceptować pogladu, ze kościół tak strasznie się myli

Jak mozna przeczytać na prawośławnej stronie http://cerkiew.pl/prawoslawie/text.php?id=75

"W samym chrześcijaństwie zawsze istniał „purytański” pogląd, który potępiał ikony, ponieważ we wszystkich obrazach dopatrywał się przejawów dawnego bałwochwalstwa. Gdy izauryjscy cesarze zaatakowali ikony, wiele wsparcia znaleźli wewnątrz Kościoła. "

Po prostu ty stajesz na gruncie poglądów purytańskich ja ortodoksyjnych

"Stanowisko zwolenników ikon podtrzymały postanowienia VII Soboru Powszechnego (787), który, podobnie jak pierwszy z nich, obradował w Nicei. Ikony, obwieścił Sobór, powinny pozostać w świątyniach i należy oddawać im taką samą względną cześć, jaka okazywana jest innym materialnym symbolom – „czcigodnemu i życiodajnemu Krzyżowi” i księgom Ewangelii"

Skoro moi bracia chrześcijanie wiele wieków temu uznai, ze kult ikon nie jest bałwochwalstwem to i ja go nie uznaję za bałwochwalstwo.

Cześć świętym oddaję jako ludziom, wzorom cnót chrześcijańskich, osobom godnym nasladowania w drodze ku swiętości i DO JEZUSA ZMARTCHWYWSTAŁEGO.

Mnie po prostu coś przeszkadza w uznaniu, ze miliony prawosławnych i katolików razem z teologami mogą tak sromotnie się mylić (ach te pułapki psychologiczne "reguła społecznej słuszności" )

Bóg z Tobą droga Bea. Myślę, ze na tym nalezy zakończyć naszą dyskusję.

Jeśli chodzi o rozumienie słowa "oddawać cześć" to nie w tym jest problem. Raczej w oddawani jej jako bogu a nie człowiekowi.
Bo gdyby katolicy oddawali Maryi cześć należną Bogu tobym się z Tobą zgodził. Ja widzę tu różnicę. Protestanci nie widzą. Trudno... Niech to nie bedzie nam przeszkodą by oddawać chwałe Bogu w duchu i prawdzie. Amen

Niesamowite! Ale przyjmujesz, że mogą się mylić miliardy (pewnie będzie ich ze 2) konfucjonistów, hinduistów i buddystów? Razem z ich mędrcami?



Nawet prymitywni animiści wiedzą, że oddawanie czci czemukolwiek polega na duchowym kontakcie z czymś (dokładnie duchem, demonem) reprezentowanym przez to coś (przedmiot, obraz). Bóg o tym wie, i dlatego zakazał takich praktyk. Zakazał, bo skąd Ty wiesz, z kim tak naprawdę się kontaktujesz? Jeśli szatan potrafi wystąpić w postaci anioła światłości [II Kor. 11:14] to dlaczego nie miałby przybierać postaci NMP na przykład?

Hubertok, ja drążę ten problem bo jest on podstawowy.
Wychodzę z założenia, zgodnego z pierwszym przykazaniem , potwierdzonego słowami proroków i Boga w Biblii wielokrotnie że tylko On jest Bogiem i TYLKO Jemu należy oddawać cześć.
Piszesz że nie oddajesz czci innym osobą czy rzeczą (tu naprawdę nie chodzi tylko o maryjność), jednak nie potrafisz powiedzieć czym różni się sposób w jaki czcisz Boga od tego w jaki czcisz osoby, przedmioty.
Nie komplikuje sprawy ale możliwie ja upraszczam stąd przykład czci rozumianej jako szacunek którym otcza sie godło a który w pełni akceptuję.
Pytałam czy mówisz/ modlisz się do obrazu, hostii.
To było pytanie.
Skoro zakładamy że to tylko symbole to nie ma potrzeby przemawiania do nich tak jak nie mówi/ modli się nikt do godła.
Skoro dopuszczasz możliwość mówienia, modlenia sie do obrazu, rzeczy(np.hostia), człowieka(święci) to zakładasz że mogą ci odpowiedzieć.
Tutaj jest problem w rozumieniu Boga który JEDYNY ma moc i któremu JEDYNIE należy się cześć.



Rozumię że nie jest to łatwe do zaakceptowania ale Pismo mówi by nie polegać na człowieku.
Hubertok, napisałam już wcześniej że tu nie chodzi o obalanie doktryn ale o Prawdę i poznanie Jezusa takiego o jakim mówi Słowo Boże.
Jeżeli naprawdę chcesz poznać Boga takim jak jest to wołaj do Niego.
Pytanie czy zaakceptujesz to co ci pokaże?
Nie polegaj na ludziach ani na sobie. Jest napisane że Pan daje mądrość tym którzy Go o to proszą, odpowiada gdy Go wołamy.
Zaparcie się siebie to także odrzucenie naszych wygodnych wyobrażeń o Bogu.




Hm.. No mylisz się niestety tutaj i to poważnie
Ja stoje na stanowisku ortodoksji.
Traktuje objawienie Boga całościowo, zakładam że skoro jest On Niezmienny to nie przeczy sobie.
Stoję na stanowisku ortodoksji żydowskiej, ortodoksji pierwszych VII wieków chrześcijaństwa, ortodoksji protestanckiej.
Twoje poglądy to z mojej perspektywy nowinkarstwo ostatnich 12 wieków wprowdzone w pewnej specyficznej sytuacji politycznej przez ludzi którzy juz bardzo daleko od ortodoksji odeszli.


Takie masz prawo uznać coś lub nie za prawdę.
Każdy sam decyduje jakiego Boga czci i jak.
Bóg którego ja czczę jest Niezmienny, dostęp do Niego ma TYLKO dzięki i przez krew Jezusa Chrystusa.
Wzorem człowieka który jako jedyny przeszedł przez życie tu na ziemi i nie zgrzeszył, pełnił w stopniu doskonałym wolę Boga jest TYLKO Jezus Chrystus. To jest jedyny człowiek którego ma naśledować.
Wzór!
Po co mam nasladować jakichś mniej lub bardziej udanych naśladowców Jezusa skoro mam Jego!



OK
Więc na tym poscie ją zakończymy.


Jeden Bóg, jeden pośrednik Jezus Chrystus.
Hubertoku, jeden pośrednik!

Z kolei moje 3 grosze -:)

Raczej dla innych niż naszego adwersarza: to jest dyskusja, gdzie duchowe zwiedzenie Hubertoka zderza się z argumentami biblijnymi forum. To jest mocne demoniczne związanie; znam to z własnej praktyki, a jeszcze bardziej innych, mocno zaangażowanych ludzi z czubków świeckiej chierarchii KRK, odpowiedzialnych np. za Faustynę.

Pewien mój przyjaciel opowiadał jakim zniewoleniem było dla niego pierwszy raz odpuszczenie sobie tzw. mszy sw. Cały dzień siedział w napięciu, dopiero po 21. gdy skończyła sią ostatnia msza mógł odetchnąć z ulgą. Więc dyskusja z Hubertokiem nic mu nie da; dopiero gdy Duch sw. otworzy mu oczy i przekona go o grzechu, sprawiedliwości i o sądzie.

Nie gniewaj się, będę się modlił o Ciebie!

_________________
******************************
www.csg.com.pl
www.talent.org.pl
www.wizjadlaizraela.org
www.creationism.org.pl
******************************

Nie gniewam się, modlitwa jeszcze nikomu nie zaszkodziła . Pamietaj tylko, ze Bóg wysłuchuje modlitw, które są mu miłe i zgodne z jego wolą a tutaj już miałbym drobne wątpliwosci

Bóg z Tobą Protektorze

Wiem Protektorze że argumenty człowieka nie przekonają i to już wcześniej powiedziałam: Duch przekonuje, nie człowiek.
Mówię tylko o Bogu, bez bawienia się w mądre apologetyczne spory, prostymi słowami. Co Hubertok z tym zrobi nie moja sprawa. Ja podobnie jak ty mogę sie tylko modlić by Bóg otworzył mu oczy na prawde.
Pamiętam jednak że jest to forum i czytają to różne osoby.
Takie które Boga znają i takie które Go nie znają.
Skoro jest możliwość ( a Hubertoka Bóg może w tym celu na ulice prostą przyprowadził , tak tak! niezbadane są Jego drogi) to dlaczego prosto o Bogu którego znam , o tym że tylko Jemu należy oddać cześć mam nie powiedzieć?
Jeden sieje drugi żnie.
Może z tych paru postów gdzieś u kogoś ewngelia zapuści małe korzonki