www.ulicaprosta.net

Ach te gady...
Drogi smoku!

Nam nie jest potzrebna żadna lista "dodatkowa". Już ci mówiłem że chrześcijaństwo nie jest religią księgi tylko wiarą w Słowo Objawione w Chrystusie. Duch poucza Kościół co jest a co nie jest prawdzwie. Pozwala Duch odsiać (używając metafory biblijnej) stare od nowego. U Ojców Kościoła jest refleksja nad Objawieniem czyli nad Osobą Chrystusa. To Duch poucza Kościół , która z tych refleksji jest dobra a która nie. To chyba łatwo zrozumieć. A przecież owi Ojcowie Kościoła nie bazują na niczym innym tylko na Piśmie - czyż nie tak? Ale nie zawsze w 100% odczytują je nieomylnie. Tylko Duch jest w 100% nieomylny. I ja wiem, że On pocza Kościół.

z pozdrowieniem
frąfciu

A Ty wiesz, że ja czytałem Breviarum Fidei i dokumenty soborowe Vaticanum II? A tam stoi "jak byk", że Wasza "lista dodatkowa" jest razem z Biblią źródłem objawienia, a nawet że jedno bez drugiego (i bez Magisterium, rzecz jasna) nie może istnieć. Frąfciu, naprawdę nie masz do czynienia z nieświadomymi niczego "fundamentalistami" (za przeproszeniem Fundamentalisty).


Chrześcijaństwo tak, ale katolicyzm nie. Gdyby był, 98% naszych rodaków byłoby narodzonych na nowo (przez chrzest) i mieliby osobistą relację z Bogiem. Natomiast "zastępcy Chrytusa" przypominaliby Go chociaż minimalnie zarówno postawą, jak służbą, mocą i ubóstwem materialnym. Fakty, Frąfciu. Gołe fakty.


Duch poucza Kościół. Zgadza się. Czyli odrodzonych i zbawionych przez wiarę, a rozsianych po całym świecie bez względu na przynależność organizacyjną. Z tym bym się zgodził.


Frąfciu, z całym szacunkiem, czy Ty sobie kpiny urządzasz?

Augustyn bazował na Piśmie oraz na Platonie, a Tomasz z Akwinu - na Piśmie oraz na Arystotelesie. Proszę bardzo:

"Suma [Teologiczna] jest pisana językiem innym niż Pismo, stosowanym w dysputach i wymierzonym w klarowność argumentacji. W dużej części został on zaczerpnięty z Arystotelesa i stanowi odbicie jego idei, lecz jest również wprzęgnięty w inne postulaty, wypływające z tradycji zakorzenionej w metaforach i typologii biblijnej (...). Rzec by można, że Suma jest jakby chrześcijańskim suplementem do dzieł Arystotelesa: w pierwszej części do jego teologii boskiej myśli jako centrum zmiennego świata zostało dodane chrześcijańskie pojęcie opatrzności osobowego Boga, natomiast arystotelesowska psychologia człowieka jest wzbogacona o chrześcijańską koncepcję zmartwychwstania ciał. W części drugiej obcowanie z Bogiem i koncepcja życia wiecznego stanowią uzupełnienie etyki Filozofa. Z tego punktu widzenia rdzeniem „Sumy” jest filozofia Arystotelesa, a Pismo Święte niesie z sobą dodatki do niej. [Tomasz z Akwinu, Summa Theologiae, A Concise Translation, wyd. Timothy McDermott, Christian Classics, Westminster, MD., 1989, P.xxxiii wstęp]


Zgadza się. Duch poucza Kościół. Z tym, że kościół rzymsko-katolicki jest pouczany również przez Arystotelesa.

z pozdrowieniem,

Smok

Frąfciu napisał :

Ps 53:2 Bw
"Głupi rzekł w sercu swoim: Nie ma Boga. Są znieprawieni, popełniają ohydne czyny; Nie ma nikogo, kto by dobrze czynił"

Frąfciu o kim to mowa?


Każdy czyta w takim duchu jakiego ma -jedni tylko w duchu a inni w Duchu!
Ci co czytają tylko w jakimś duchu ,u tych istnieje zasłona pomiędzy nimi i Chwałą Boga-polecam 1 Kor 3:14-16.
Nie zasłaniem się wielowiekową zasłona instytucji kościelnej -biore osobista odpowiedzialnośc za moje poznanie Słowa i takie staram sie głosić-wpatruje sie w Chwałę Pana objawioną w Jego Słowie [2Kor 3:18 Bg "Lecz my wszyscy, którzy odkrytem obliczem na chwałę Pańską, jako w zwierciadle patrzymy, w toż wyobrażenie przemienieni bywamy z chwały w chwałę, jako od Ducha Pańskiego." ]!

A cóż słowo nachasz znaczy?
Znaczy oczywiście zwierzę -wąż .
Rdz 3:1 Bg
"A wąż był chytrzejszy nad wszystkie zwierzęta polne, które był uczynił Pan Bóg; ten rzekł do niewiasty: Także to, że wam Bóg rzekł: Nie będziecie jedli z każdego drzewa sadu tego?"

Ten który nie jest "czlowiekiem Ksiegi" stoi w teraźniejszym ekosystemie i poprzez to co widzi dzisiaj patrzy na to co było kiedyś-a to daje mu fałszywy obraz.
"Człowiek Ksiegi" "staje w tamtej epoce" i z jej perspektywy patrzy na tamtejszy ekosystem i na dzisiaj-to daje mu prawidłowe widzenie.

Zatem w czasach Bereszit(In arche)-na(w) poczatku-i "ciut pozniej" Najwyższy Jahwe stworzył wspaniałe zwierzeta mówiące ludzkim głosem.
Dzis takich już nie ma!(no chyba ,że ktos "po kielichu" ,w wigilie slyszal gadajacego barana ,albo swinie )
Nachasz byl najsprytniejszym z takich stworzen(nie ludzi ,nie aniolow)!
Mial wspaniale ciało ,ktore stracil ,gdy skusił ludzi.
Bog sprawił Swoja mocą Jego cielesna metamorfozę!
W tamtych czasach zył i jakis Lewiatan [Ps 74:14] i Rahab [ Ps 89:11] zmiażdżone mocą Jahwe ,także Behemot [Hi 40,15-26]-w tamtych czasach synowie Bozy ,a takze Szatan spacerowali po Ziemi[1 M 6:1-4] nie mówiąc już o samym Jahwe [ Rdz 3:8 ; Rdz 7:16].
Ten ktory skusił ludzi nazwany jest węzem ,a Szatan Smokiem.
Zapewne wąz nie jest samym Szatanem ,ale zwierzeciem opetanym przez niego ,lub w Jego słuzbie -stąd "gadzie pokrewienstwo" pomiedzy nimi.
Kto wie czy sam Szatan nie ukazywal sie wtedy ,pod postacia Smoka?
Wszystko to dzialo sie na poczatku ,jeszcze zanim potop zniszczyl wszelkie cialo na Ziemi[1M 6:17]

Gdy Bóg objawiał prehistorie Mojżeszowi posługiwał sie jego słownictwem ,choc mówił o innych czasach .
Słowa których uzył ,wprawdzie znaczyły juz co innego w czasach Mojżesza ,ale zostały uzyte z rozmysłem i najlepiej jak tylko mogły przybliżały tamta epokę ,zas ich pełna treść miał odkrywać Duch Świety ,ale tylko "ludziom Księgi" .

Alleluja!
Amen.

to co piszesz ma sens, ale
tu niestety przyłożyłeś szczytem tej teorii jest Kult Marii

Kolosan 2,8 Baczcie, aby kto was nie zagarnął w niewolę przez tę filozofię będącą czczym oszustwem, opartą na ludzkiej tylko tradycji, na żywiołach świata, a nie na Chrystusie.

Dobra zwijam się. Na razie

Frąfciu,
pamiętaj, że weryfikować jakiekolwiek magisterium można jedynie Słowem spisanym, tym natchnionym, wedle Tradycji Apostolskiej. W którą również wierzymy, a której spadkobiercami, bynajmniej, nie jest jedynie KRK, ani żaden inny instytucjonalny kościół. Problem jest, która społeczność Tradycję Apostolską godnie reprezentuje i przechowuje?

Frąfciu, ty się nie zwijaj tylko się rozwijaj w Panu Jezusie Mesjaszu Izraela.

Jolteonie, przeczytaj wszystkie te rozdziały tak, jakbyś czytał normalny opis. Zwróć uwagę na fakty, które świadczą o opisywanym okresie. Np. wypełnienie świątyni przez chwałę Bożą [43], odziedziczenie przez Żydów Ziemi Obiecanej w jej pełnych granicach [45; 47:13-23; 48], wejście Pana, Boga Izraela do świątyni [44:2], zamieszkanie Pana w Jeruzalem [48:35]. Wszystko to (i wiele innych rzeczy) wskazuje na okres Ery Mesjańskiej czyli 1000-letniego Królestwa zapowiedzianego przez Proroków i Jezusa, a także przez apostołów. Era Mesjańska będzie miała miejsce na ziemi przed jej zniszczeniem.

Oczywiście Frąfciu w to nie wierzy, ponieważ kieruje się naukami krk, a te w tej kwestii głównie są pochodną nauk św. Augustyna, bo pierwsi Ojcowie nauczali o literalnej Erze Mesjańskiej w literalnej Jerozolimie, odbudowanej i odnowionej według Pism m.in. Ezechiela (Justyn Męczennik). Tak samo nauczał Ireneusz, Papiasz, Polikarp, Hipolit i inni w pierwszych wiekach.

Augustyn jest ojcem amilenializmu. Nie wierzy w przyszłe nadejście Ery Mesjańskiej, ponieważ uważa, że 1000-letnie Królestwo jest okresem panowania Kościoła współczesnego Augustynowi.

„W ciągu tysiąca lat, gdy diabeł pozostaje w więzach, również i sami święci królują z Chrystusem przez tysiąc lat, a lata te niewątpliwie trzeba pojmować w ten sam sposób, to jest jako lata obecnych już czasów, czasów pierwszego przyjścia Chrystusa. Prócz bowiem tamtego królestwa, o którym powie na końcu: ‘Pójdźcie, błogosławieni Ojca mego, i obejmijcie zgotowane dla was królestwo’, jeśliby w jakiś inny, całkowicie różny sposób święci Jego, do których mówi: ‘Oto ja jestem z wami aż do końca świata’, nie królowali z nim już teraz, to z całą pewnością Kościół nie nazywałby się obecnie Królestwem Jego albo Królestwem Niebieskim.” [Św. Augustyn, O państwie Bożym, Warszawa 1960, Ks. 20., rozdz. 9]

„I teraz zatem jest Kościół Królestwem Chrystusa i Królestwem Niebieskim. I teraz królują z Nim święci, choć inaczej, niż będą królowali później. (...) Wreszcie królują z Chrystusem ci, którzy w Królestwie Jego znajdują się w tym znaczeniu, że również sami są Jego królestwem” [Św. Augustyn, O państwie Bożym, Warszawa 1960, Ks. 20., rozdz. 9]

Zdaniem Augustyna "pierwsze przyjście Chrystusa" rozpoczęło okres tysiąca lat, kiedy to "święci królują z Chrystusem (...) w jakiś inny, całkowicie różny sposób", a w tym samym czasie "diabeł pozostaje w więzach". Tysiąc lat jest więc okresem od "pierwszego przyjścia Chrystusa" do "końca świata". Po "końcu świata" święci będą panować z Chrystusem w inny, lepszy sposób. Gdyby nie królowali już teraz, to według Augustyna "z całą pewnością Kościół nie nazywałby się obecnie Królestwem Jego albo Królestwem Niebieskim."

Skoro okres tysiącletni rozpoczyna się "pierwszym przyjściem Chrystusa", to cokolwiek działo się przedtem, musiało mieć miejsce przed "pierwszym przyjściem Chrystusa". Lista tych wydarzeń obejmowałaby wesele Baranka, powrót Jezusa wraz z Kościołem na ziemię w celu stoczenia bitwy z narodami [gojami], wrzucenie do jeziora ognistego bestii, fałszywego proroka i wszystkich posiadaczy znaku na czole i ramieniu oraz czcicieli jego posągu, a także stracenie wszystkich świadczących o Jezusie (który jeszcze nie przyszedł i nie umarł) i nie posiadających znaku bestii. Oznaczałoby to również, że przed „pierwszym przyjściem Chrystusa” diabeł został związany wielkim łańcuchem i wrzucony do otchłani, która została nad nim zapieczętowana, żeby nie mógł zwodzić narodów [gojów].

Czy powyższe wydarzenia miały miejsce przed "pierwszym przyjściem Chrystusa"? Jeśli tak, to kiedy? Przecież napisane tutaj słowa muszą posiadać jakieś znaczenie. Do jakich wydarzeń się odnoszą? Jeśli wyjaśnienia Augustyna miałyby być rzeczywistą interpretacją, to wszystkie one musiały się w jakiś sposób wypełnić przed "pierwszym przyjściem Chrystusa". Jednakże problem ten pozostaje bez odpowiedzi - tak naprawdę, dla Augustyna pytania te pozostają bez odpowiedzi, gdyż już wcześniej zignorował podstawowe znaczenie tekstu.

Augustyn zastąpił Izrael przez Kościół i wyrzucił Izrael jako naród z eschatologii, dlatego Era Mesjańska, w której Mesjasz Izraela będzie rządził światem, została przez Augustyna... skasowana.

Żeby to zrobić, trzeba było odejść on normalnego, podstawowego tekstu i zacząć operować alegoriami wymyślonymi przez siebie. Ale to już nie są bajki dla dzieciaków. To jest poważna sprawa (by nie powiedziec "herezja") i wielu chrześcijan zostalo przesyconych "duchem Augustyna", pozwalając sobie wmówić, że Kościół zastąpił naród Żydowski w Bożym planie zbawienia.

Rozdziały 40-48 należy czytać normalnie z uzwględnieniem kontekstu i tekstów paralelnych (czyli równoległych). Próby alegoryzacji tego wszystkiego lub zrzucenia tak dokładnych tekstów na "opis chwały Bożej" są po prostu śmieszne i niedorzeczne.

Smoku nie pomyliłem się w ocenie twoich możliwości, jest w tobie ogromny potencjał, co prawda jeszcze nie wykorzystany, ale kto wie.

Lisie drogi! Ależ masz refleks... Mojego posta wykasowałem chyba po 2 minutach a ty już go zacytowałeś... Jeśli poczuliście się urażeni - a przyznaję że mogliście - przepraszam. Czasami gdy cos się pisze na gorąco - niekoniecznie to jest zgodne z naszymi myślami do końca.

A post był emocjonalny ale od razu go wykasowałem - gdy jeszcze raz na spokojnie go przeczytałem.
Tak czy inaczej takie treści pojawić się nie powinny i zapewniam was że tak o was nie myślę ...

z pozdrowieniem-bez żartów i żadnych przytyków.
Bo tak naprawdę traktuję Was jak braci...
i o wybaczenie proszę

frąfciu

Skoro tak ładnie przepraszasz, jestem gotów usunąć swój wpis na Twoje życzenie - bracie odłączony. Co prawda wyznajecie Trójjedynego, ale praktykowanie zakonu katolickiego, zakonu mojżeszowgo, zakonu jehowickiego, zakonu adwentystycznego, itp. - zawsze będzie piętnowane przez ewangelicznych, więc się strzeż. My tu mamy hopla na punkcie: tylko Jezus, tylko łaska, tylko Pismo.

Drogi smoku. Napisałeś:
Oczywiście Frąfciu w to nie wierzy, ponieważ kieruje się naukami krk, a te w tej kwestii głównie są pochodną nauk św. Augustyna, bo pierwsi Ojcowie nauczali o literalnej Erze Mesjańskiej w literalnej Jerozolimie, odbudowanej i odnowionej według Pism m.in. Ezechiela (Justyn Męczennik). Tak samo nauczał Ireneusz, Papiasz, Polikarp, Hipolit i inni w pierwszych wiekach.

Dwie sprawy:

1. Naukami KK się kieruję - i tłumaczyłem już że zarówno Justyn jak i inni mogli sie w tej kwestii mylic - i co więcej - myulili się. Zrozumienie Objawienia jest coraz dojrzalszae w Kosciele dzięki Tradycji. Na Ojców nie można że tak powiem powoływac się "mechanicznie". Mieli w tamtym czasie poglądy na pewne sprawy jakie mieli. A zrozumienie objawienia ulega rozwojowi i to jest progres a nie regres.

2. Nie tylko KK zanegował przytaczane przez Smoka poglądy. Prawosławie - które za Augustyynem specjalnie nie przepada odrzuciło także błędną naukę o literalnym rozumieniu 1000 letniego królowania. A to - jeśli nie wierzycie KK powinno dać wam już do myślenia. Doktrynę tę odrzuciało także wiele Kościołów Protestanckich "zakochanych" przecież w Augustynie tak jak katolicy.
Akurat w tej sprawie Augustyn posiadał lepsze rozeznanie niż jego wielcy poprzednicy (a nawet bardzo wielcy bo dla mnie zarówno Justyn jak i Polikarp a szczególnie Ireneusz to bardzo wielkie postacie.

To tyle
pozdrawiam

frąfciu

Ci, którzy osobiście przejęli nauczanie od apostołów mieli poglądy mniej przystające do Słowa Bożego, niż ci, którzy czerpali od Platona i Arystotelesa. No, może to jest jakiś progres, tylko chyba w przeciwną stronę...


No, skoro Prawosławie odrzuca jakieś nauczanie, to rzeczywiście poważna sprawa. I wiele kościołów protestanckich...


Jednego Augustynowi można pozazdrościć. Barwnej wyobraźni.

Myślę że nawet sami Apostołowie w pełni nie pojmowali nauki, którą głosili. Choć to nie oznacza - żeby ktoś mi tego nie zarzucał - że nie głosili prawdy lub że robili to bezmyślnie. Jak najbardziej robili to rozumnie a przede wszystkim pod natchnieniem Ducha. Ale wszystkiego z pewnością do końca nie rozumieli. Gdyby ją do końca pojęli to oznaczałoby że Objawienie da się zamknąć w jakiś ramach. Bo przecież Objawieniem jest sam Chrystus. Kto mówiłby że w pełni go pojął "rozszyfrował" wbił by się w pychę niesamowita. Dlatego właśnie rozumienie Objawienia to progres. Gdyby było inaczej to byłby to jakiś ponury żart. Kolejne pokolenia coraz to miej rozumiałyby Objawienie. CVzy taki cel postawił sobie Bóg? Chciał przecież wszystkich przyciągnąć do siebie. A gdyby rozumienie Objawienia było coraz słabsze oznaczałoby to że jesteśmy coraz głupsi i coraz mniej ludzi rozumiałoby Ewangelię.

Czy ty smoku czynisz zarzut Augustynowi, katolikom, prawosławnym i protestantom że zamiast Objawienia wzięli sobie Platona i Arystotelesa?
Jeśli tak to postaw ten sam zarzu pewnemu Szawłowi, który Pawłem został nazwany i przemawiał do Ateńczyków. On też znał Platona i widać to nawet w jego listach

Pozdrawiam

frąfciu

Ciekawe, że ten progres wiąże się z coraz dalszym odejściem od tekstu Pisma ku filozofii pogańskiej i spekulacji. No, ale jeśli uważasz, że tędy droga to pełniejszego zrozumienia Pisma - Twoja wola.


Nie zauważyłem, żeby Paweł powoływał się na Filozofa jako na autorytet. Powoływał się na Pisma, to wiem i to czytam. Sorry, ale odnoszę wrażenie, że ściemniasz, Frąfciu.

Pozdrawiam