www.ulicaprosta.net

Problem z błędami kopistów nie jest przekonywujący ,choć jest oczywiście możliwy. Ogólnie rzecz biorąc mamy do dyspozycji taki tekst Biblii(a właściwie różne jego wersje) a nie inny. Przykładem błędu kopistów jest prawdopodobnie tekst o wielbądzie i uchu igielnym . Nie jest przekonujące,że ,,ucho igielne"" to brama w Jerozolimie,bo ta miała istnieć 10 wieków później. Przypuszczalnie chodziło o błąd w wyrazie kamilos(lina okrętowa) i napisanie go jako kamelos(wielbłąd). Ogólnie argumentacja idąca w kierubnku nieznajomości pierwotnej wersji tekstu i błędach tłumaczy nie jest mocna i w zupełności się z tobą zgadzam.Zapodaj jeszcze jakiś tekst to podyskutujemy tom

Zaczynasz uprawiać tutaj teksty z cyklu "czy rzeczywiście Bóg powiedział".

Jeżeli Pismo Święte nie jest prawdą to co nią jest? Twoje osobiste objawienie?

Napiszesz nową "bezbłędną" według ciebie wersję?

Nie porównuj jedzenia kanapki z publicznym podważaniem Biblii.

Poza tym nawet jak jemy czy pijemy powinniśmy to czynić dla Chrystusa.

Jeżeli publicznie jesz i jednocześnie czynisz to w sposób gorszący np. plujesz, bekasz itp. to nie jest już tylko twoja sprawa, bo innym się robi niedobrze jak to widzą.

Ale w sumie co cię obchodzą uczucia innych. Niech się odwrócą , zatkają uszy i nos (przeniosą na inne forum).

brata Adam odsyłam do moich poprzednich postów, z których dowie się o co mi chodzi.
Nie musisz zadawać pytań co do tez które sam postawiłeś i emocjonować się. Pismo Święte jest prawdą ale są tam rzeczy, które wydają się być sprzecznością i chciałbym skorzystać z wiedzy braci i sióstr żeby to wyjaśnić..

Także nie potrzebnie się ekscytujesz, zamiast czytac uważnie o co chodzi tym, którzy piszą.

Artykulik o "czworonożnych owadach" w III Mojż. 11:23

http://www.tektonics.org/af/buglegs.html

Super!
Pomóżcie mi jeszcze w tym:
I Kn. 2, 13-15 versus I Sam. 16,10-11 + 17,12

Nie zgadza się tu liczba synów Isajego, czy czegoś nie dotrzegam?

Help!

Co do Krn2.13 to syryjski przekład Kronik dodaje jeszcze Elihu,co dałoby się zharmonizować z Samuelową(7 synów i jeszcze Dawid).Poza tym pierwszy werset nie mówi o absolutnej liczbie synów Jessego,a raczej wylicza ich siedmiu w sposób dość luźny.To bardziej Samuelowa absolutyzuje liczbę synów-przyprowadza 7,a zostaje jeszcze jeden najmłodszy-Dawid(w sumie .Mielibyśmy problem,gdyby werset Kronik stwierdzał absolutnie ,że Jesse ma 7 ,a Sam. 8 synów.

w sumie 8 a nie

"13 Jesse był ojcem: pierworodnego Eliaba, drugiego Abinadaba, trzeciego Szimei, 14 czwartego Netaneela, piątego Raddaja, 15 szóstego Osema, siódmego Dawida"

Jeśli ten opis nie jest jednoznaczny, to jaki byłby jednoznaczny?
Najpierw jest wymieniony Eliab jako pierworodny, czyli nie było nikogo przed nim, a potem mamy liczebnikami porządkowymi wymienionych wszytskich synów aż do najmłodszego Dawida. Jeśli byliby po Dawidzie następni to ten nie byłby najmłodszy.
Gdyby nie było liczebników, moglibyśmy gdybać że "pomiedzy" tym a tym jest jeszcze ktoś, ale ten opis nie pozostawia cienia wątpliwości, że synów było siedmiu.
Tak jak pozostałe dwa opisy nie pozostawiają wątpliwości, że było ich 8..

I Chronicles 2:13-15 in listing the sons of Jesse says that David was the seventh. Yet I Samuel 16:10-11 states that David was Jesse's eighth son: "And Jesse made seven of his sons to pass before Samuel. And Samuel said unto Jesse, Jehovah hath not chosen these. And Samuel said unto Jesse, Are here all thy children? And he said, There remaineth yet the youngest, and, behold, he is keeping the sheep."


Gleason Archer prefers to think that one of Jesse's sons died at any early age and that is the reason for the difference. The solution is not unreasonable; my own preference was to suggest a copyist error with a six having been mistaken for a seven in 1 Samuel. A six and a seven differ in Hebrew only in a small horizontal stroke at the bottom; see here for a picture. (Admittedly this would have to have been something that happened some time before present mss. evidence, for the Masoretic text has the number seven written out, not with the numeric symbol indicated.)

However it has been noted that the same information is found in 1 Samuel 17:12-14, so I would need to either hypothesize a double copyist error (less likely), or accept Archer's idea (which I don't like) or posit that the Chronicles writer purposely omitted one of the sons, perhaps as a shaming device.

http://www.tektonics.org/tsr/tsr904.html#dave

Nie mogło być w hebrajskim oryginale, bo go nigdy nie było!

_________________
******************************
www.csg.com.pl
www.talent.org.pl
www.wizjadlaizraela.org
www.creationism.org.pl
******************************

To w sumie nie doczytałem się ostatecznej opini.
Czy Wy (znaczy się szanowne grono Forum UlicyProstej )
uważacie że Biblia jest zupełnie nieomylna i bez sprzeczności ??
Bo własnie takie podejście mają muzułmanie do Koranu , nawet mówi o tym jakaś sura.
To podobnie traktujecie Biblie?
Pytam bo widzę że debatujecie nawet nad takimi rzeczami jak odnóża owadów hm..
Czy bierzecie pod uwagę pojedyncze literówki lub omylność w niektórych sprawach. Co wydaje mi się są skłonni przyjąć Robson i Tomasz.
Bo w Biblii są sprzeczności , są..

dawaj śmiało te pomyłki Sceptyku

Hm Tomaszu mój post nie miał na celu wywlekania na wierzch owych sprzeczności jakie sa do zaobserwowania w Biblii.

Raczej chciałem się doczekać opini o tym jak traktujecie Nieomylność Pisma. Takie było pytanie całego wątku.
Mam nadzieję że się ze mna zgodzisz że traktowanie tej nieomylności w sposób absolutny jest fanatyczne.
Takie pretensje rosci sobie Koran który rzekomo miał być nadnaturalnie przekazany Mahometowi. Co nie przeszkadza ze jest ich tam co niemiara )
Natomiast Biblia to kikunastowieczne dzieło, przekazywane przez wiele lat.
Zatem dla mnie jest czymś naturalnym że będą tam niejasności.

Uważam że natchnienie księgi nad ksiegami można traktować jedynie jako:
1. Słowo od Boga które zapewnia wszystko co potrzebne do zbawienia.
2. Zgodność ogólna z historią, tzn wiara w to że ponadnaturalne znaki tam ukazane wydarzyły się naprawdę i są potwierdzeniem bożej mocy.

Ewentualnie możesz coś dodać.

Natomiast o niejakich sprzecznościach pogadamy sobie dopiero wtedy kiedy generalnie zgodzisz się z moim punktem widzenia.

Inaczej moje przykłady będą uderzały w Twoją wiarę a na tym mi zupełnie nie zależy.

Zgadzam się ze Sceptykiem. W Biblii jest trochę miejsc historycznie bądź chronologicznie nieścisłych, nie jest tego jednak dużo. Wynika to jak uważam z tego że do Jej spisania był użyty czynnik ludzki, bądź co bądź - omylny. Fakt że takie miejsca w Biblii są, tym bardziej dowodzi tego że opisywani w niej ludzie rzeczywiście istnieli a wydarzenia miały miejsce a różnice wynikają najczęściej z innego punktu widzenia lub innego przekonania kronikarza czy innego autora danej księgi w Biblii. Brak drobnych różnic w opisach wydarzeń mógłby sugerować jakieś fałszerstwo. Dowodem natchnienia Biblii nie jest JEJ ABSOLUTNA WEWNĘTRZNA ZGODNOŚĆ. Dowodem natomiast są Jej liczne, wypełnione proroctwa np. o Chrystusie, czy potęgach światowych, figury i obrazy nadchodzących wydarzeń ukryte w ST a jest tego MNÓSTWO ! (Tak, tak Bracie Smoku, tylko odstaw na bok hermeneutykę, a sam je dostrzeżesz !)

_________________
Pozdrawiam Pokojem Bożym

Najbardziej bawi mnie fakt, że ci, którzy najwięcej mówią o omylności Biblii lub sprzecznościach w niej zawartych, jakoś milkną, gdy przychodzi do wskazania konkretnych przykładów.

Druga sprawa to właściwe zrozumienie pojęcia "natchnienie Biblii" - znów Ci, którzy odbierają jej natchnienie, najczęściej nie rozumieją, na czym ono polega. Biblia jest Słowem Bożym. W sprawach, w których się wypowiada, jest nieomylna - wbrew temu, co myśli wiele osób. Najczęściej wysuwane zarzuty wynikają z braku zrozumienia intencji Autora, kontekstu kulturowego i języków oryginalnych. Literówki i błędy związane z rzeczywistą ludzką ingerencją w tekst muszą się zdarzać (przechowywanie, przepisywanie). Nie dotyczą jednak spraw zasadniczych dla naszego zbawienia. Biblia nie jest przejawem wiary w ponadnaturalne znaki, tylko je opisuje.



Nasze wymagania co do zgodności są natury wręcz naukowej, a Biblia była pisana w taki sposób, żeby mogli ją czytać i rozumieć wszyscy. Gdyby jakiś genialny autor napisał podręcznik ogólnej i szczególnej teorii względności przeznaczony dla wszystkich ludzi od lat 7 do 77, to wykształcony specjalista nie rozumiejący intencji autora czy doboru ilustracji zapewne na pierwszy rzut oka parsknąłby śmiechem. Ale gdyby wejrzał głębiej w tekst, mógłby się zdumiewać nad mądrością przekazu. Tylko mało komu chce się wejrzeć głębiej w tekst.



Drogi Ilyadzie, ja nie muszę odstawiać na bok hermeneutyki dla symboli, typów czy obrazów osób i wydarzeń, bo one wszystkie zawierają się w hermeneutyce - tyle, że dzięki hermeneutyce (stosowanej w Duchu Świętym oczywiście) wiadomo, kiedy mamy do czynienia z rzeczywistymi symbolami zawartymi w tekście, a kiedy dostrzegamy symbole których tam po prostu nie ma...