Cytuj:
"Metanoia, problem polega na tym, że jedni uważają, iż w pewnych miejscach coś zostało od Pisma odjęte, a inni, że w tych samych miejscach coś zostało dodane. Musisz się pogodzić z faktem, że nie masz Biblii, która wyszła bezpośrednio w całości spod (nie "z pod") rąk (a właściwie pióra) apostołów. Oryginalne manuskrypty się po prostu nie zachowały. Poszukiwacz dobrze radzi: Młody jesteś, to i niecierpliwy. A film trwa trzy godziny. Usiądź spokojnie na pupie i obejrzyj w całości."
Dokończę jak będę miał czas może jutro. Sporo jest sensu - to na pewno, ale z dużą częścią filmu nie mogę się zgodzić po prostu. Nie mówię, że Jezuici są dobrzy, bo nie są - ba zrobili więcej złego niż prawdopodobnie jakakolwiek inna organizacja na świecie w kontekście romańskiej herezji. Ale tezy że niby co? sfałszowali najstarsze manuskrypty ? To akurat da się sprawdzić - dzięki najnowszej technologii.
Cytuj:
Dodanie pewnych fragmentów do Biblii również jest tłumaczone "teoriami spiskowymi" o skrybach, którzy chcieli coś udowodnić (mianowicie doktrynę o Trójcy). Dodanie końcówki Ewangelii Marka też jest tłumaczone teoriami spiskowymi - zastanawiające, kto to wszystko tłumaczy takimi teoriami i dlaczego. I które z tych "teorii spiskowych" bardziej trzymają się kupy.
To nawet nie jest kwestia teorii spiskowych. Ludzie, którzy przekładali KJV w swoich czasach nie mieli dostępu do tego bogactwa manuskryptów, które mamy dzisiaj. Wiele z tych manuskryptów są bardzo wczesne i faktycznie niema w nich niektórych części (wersów). Można oczywiście wnioskować, że zostały wycięte przez "kogoś" podczas ich pisania, kto chciał aby to zostało zrobione - ale to trochę ciężko udowodnić i jeżeli wnioskujemy coś takiego to możemy wnioskować wszystko.
Cytuj:
Nieprawdą jest również, że "comma johanneum przed max XIII wiekiem nie uświadczysz":
Okej, a więc jest jakiś manuskrypt z przed powiedzmy XIII/XII wieku, który zawiera ""comma johanneum" ?? Jeżeli jest to super ! Zwiastowanie dla ŚJ będzie dużo łatwiejsze, ale jeżeli nie ma go to używanie tego wersu to niema to za bardzo sensu.
Cytuj:
Jamesa White'a słuchałem w debacie z Dave Huntem. I na Twoim miejscu takich "apologetów" jak White w ogóle bym sobie odpuścił. Nie dlatego, że jest kalwinistą, tylko dlatego, że po prostu ściemnia. Ale o tym rozmawialiśmy już w innym wątku:
Zamieściłem debaty Whita z proponentami KJV Only i nie widziałem dobrej obrony obrony ich stanowiska (logicznej), ale to pewnie kwestia wstępnych założeń z jakimi podchodzimy do tego materiału. Podobnie jest z debatą White vs Hunt, ale to jest tylko moje zdanie - ktoś lub podejście Hunta spoko ! Nie mam ochoty dyskutować na ten temat, bo coś czuję, że temat szybko obrócił by się do tego typu komentarzy, na które nie mam serca odpowiadać:
Cytuj:
Zapewne chodzi Ci o pewne forum kalwinistyczne, które dla zmylenia nosi nazwę protestanci
Bo wszyscy wiedzą, że kalwiniści to tak naprawdę ukryci romaniści/masoni, których jedynym celem jest spowodowanie, że wszyscy wrócą do Watykanu
albo ten:
Cytuj:
Natomiast elaborat White'a na temat prostego wersetu Jana 3:16 znam i ręce mi opadają, jak czytam tak skomplikowane i pokrętne tłumaczenie tak prostych treści.
Proszę Smoku - kochany bracie - nie obraź się ale podobnej argumentacji używają romaniści w stosunku do Jakuba 2:24 i kilku innych fragmentów. Nie mówię, że jesteś romanistą, ani że stosujesz podobne metody - chodzi mi o to, że ferowanie tego rodzaju wyroków może być pochopne.
Zaloguj
Zarejestruj
FAQ
Szukaj
