www.ulicaprosta.net

Odpowiedź że to problem tego który wziął może wydawać się nieprzejednana i brutalna ale jest to jedyna poprawna odpowiedź. Człowiek biorący kredyt musi być świadomy ryzyka spłaty owego kredytu. Państwo nie może brać odpowiedzialności za obywateli bo wtedy obywatele sami przestają być odpowiedzialni.

_________________
Dlaczego zbiorowisko atomów miałoby mieć zdolność myślenia? Nikt zdaje się nie mieć na to żadnej odpowiedzi. Sedno w tym, że nie ma naukowej odpowiedzi. Michael Ruse
Dałem się zwieść każdej fałszywej odpowiedzi, każdą z nich gruntownie zbadałem, by odkryć zawarty w niej fałsz. C.S.Lewis

Tak się zastanawiam i sobie przypomniec nie moge w checiach czy intencjach że pisałem cos o rolnictwie, kredytach i swiadomości ryzyka moi drodzy. Ale, o pewnym duchu, który tworzy takie a nie inne zachowania, i że tak tez jest ten świat budowany i tak trwa wśród ludzi od wieków.

To jest jeden główny lichwiarz, który utrzymuje sie przy zyciu z pożerania i miesza, niestety, i będzie mieszał aż się mu sie czas skończy.

Co do zas świadomosci ryzyka, to tylko Boża Miłość jest przygotowana na wszystko, i nic ja nie zaskoczy w jej otwartości i że tak powiem jak Paweł o miłości, że wszystkiego sie spodziewa. Wszelkie inne zabezpieczenia nie mają tych 100%.

A jakby sie jakiemu medrcowi coś śniło na wyciagnięcie ręki, to chyba jeszcze nie dotarł do mistrzostwa, że jeno kubkiem jest, składanym na nowo.

Pozdrawiam

_________________
Jarek

we wszystkich naszych rozmowach Keturko nie odpowiadasz na pytania, bez względu na to jak by były zasadne cz sensowne... i uciekasz... Szkoda.

_________________
Jarek

Naprawdę miło mi spotkać osobę która tak opisuje samotność każdego człowieka tym bardziej w obliczu Boga, będąc nawet w dużej społeczności.

Nazywam to odpowiedzialnościa.

_________________
Jarek

"a Ty tak na serio czy zartujesz sobie? "

A teraz miło mi że przez chwile udało się przebic przez skorupę naleciałości

_________________
Jarek

raczej to ty sie zdziwiłaś a ze jest skorupa wzajemnego nieslyszenia, to dla mnie oczywiste, to i tak dlugo próbuje Keturko. Ale jak mam np, czytac bibie gdy co chwila jestem odrywany od czytania nawoływaniem by czytac.

Adres email moj znasz jak kiedys bedziesz przejazdem w Łodzi, to napisz i zapraszam. Choc "oberwie" mi się ze bez konsultacji z żoną .

Pozdrawiam.

_________________
Jarek

czytam sobie te ostatnie posty i tak zastanawiam się ,czy ja napewno jestem w temacie o kaszance

o ile więcej ważny jest wróbel od tematu : )))

Pozdrawiam

_________________
Jarek

Na pierwszy rzut oka nie widać ale rozmawiamy o kaszance lecz przepraszam że jest to niezrozumiałe i niebudujące, to i nie będę dłużej w ten sposób rozmawiał choc własnie rozmówca wazniejszy jest od scisłego trzymania sie tematu.

Jeszcze raz przepraszam.

_________________
Jarek

Przeczytałam poprzednie posty, może za mało dokładnie, jeśli więc mówiliście o tym wcześniej, to przepraszam, podajcie stronę i wrócę się.
Smoku po raz pierwszy nie rozumiem tego co piszesz.

1. Zakaz spożywania krwi dany był już Noemu.
2. Cztery punkty z Dz. Ap należy rozumieć literalnie, bo nie ma powodu, by było inaczej.
3. We wstępach przeczytałam, że Listy do Koryntian są starsze od Dziejów. Wynikałoby z tego, że ustalenia Soboru Jerozolimskiego są obowiązujące. Nie mam tu jednak pewności, bo układ (kolejność w kanonie) pism jest taki a nie inny.
4. Wg mojego wyobrażenia kaszanka (czerwona) jest kaszą z przyprawami i krwią, nie w śladowej ilości.Jest też kaszanka biała i taką jadam rownież.

Rozumiem, że sprawa nie dotyczy zbawienia, ale widzę to w taki sposób,
że skoro zbawieni Żydzi zachowują zasady nadane tylko im w Torze ( są takie tylko dla nich, nie mówię o całej Torze) i robią to z miłości do JHWH, tak i my poganie możemy być wierni przymierzu, ktore On zawarł z Noem z takiego samego powodu.
A swoją drogą wielkie dzięki tobie i innym forumowiczom. Wiele się nauczyłam i nadal się uczę

Postaram się wyjaśnić moje stanowisko tak jak tylko będę umiał. Chciałbym Cię tylko uspokoić, że nie jestem zwolennikiem ani nakazu, ani zakazu w tej sprawie, tylko wolności dla pogan pod Nowym Przymierzem.


To prawda. Zwróć jednak uwagę, że krew zwierząt służyła do zmywania grzechów od czasów Adama aż do czasów Nowego Przymierza. W tej chwili krew zwierząt już nie służy w tym celu. Zakaz spożywania krwi w Starym Przymierzu był motywowany następująco:

"A ktokolwiek z domu izraelskiego albo z obcych przybyszów, którzy mieszkają pośród nich, będzie spożywał jakąkolwiek krew, zwrócę swoje oblicze przeciwko spożywającemu krew i wytracę go spośród jego ludu, gdyż życie ciała jest we krwi, a Ja dałem wam ją do użytku na ołtarzu, abyście dokonywali nią przebłagania za dusze wasze, gdyż to krew dokonuje przebłagania za życie. Dlatego powiedziałem do synów izraelskich: Nikt z was nie będzie spożywał krwi, także obcy przybysz, który mieszka pośród was, nie będzie spożywał krwi" [III Mojż. 17:10-12]

W Nowym Przymierzu inna krew dokonała przebłagania za grzechy, a tej krwi nie spożywamy w sposób literalny. Poza tym, nie rozmawiamy o spożywaniu krwi, tylko posiłków zawierających jej niewielkie ilości.


Zgadzam się. Interesujące jest to, że zawierają one np. nierząd. To jest dziwne, bo przecież odrodzeni poganie nie uprawialiby nierządu nawet nie wiedząc o takim dodatkowym nakazie. Dlatego moim zdaniem wskazuje to na intencje Ducha Świętego apostołów, dotyczące relacji między Żydami a poganami, o czym pisałem wcześniej.


Układ ksiąg w Biblii nie odpowiada ich chronologii. Rzeczywiście, listy do Koryntian powstały wcześniej niż Dzieje. Paweł pisząc do Koryntian nie stawiał im żadnych wymagań dotyczących spożywania pokarmów [I Kor. 10:24-33], choć pisał o nierządzie jako czynie zabronionym przez przykazanie [I Kor. 5:9-10]. Natomiast w sprawie spożywania pokarmów zachowywał zasadę niegorszenia braci pochodzenia żydowskiego i niewierzących Żydów, którą potwierdził Sobór Jerozolimski [Dz. Ap. 15:19-21].


Ja też jadam białą kaszankę, ale nie dlatego, że traktuję zakaz spożywania krwi jako obowiązujący wszystkich pogan zawsze i wszędzie - moim zdaniem zakaz ten był podyktowany względami praktycznymi w określonym czasie i ze względu na niegorszenie Żydów. Sam nie będe jadał niczego, co mogłoby zgorszyć brata mego [I Kor. 8:13].


My nie jesteśmy w przymierzu, które Bóg zawarł z Noem, tylko w Nowym Przymierzu. Teoria o "Noahitach" jest słuszna z punktu widzenia kogoś, kto w ogóle nie uznaje zawarcia Nowego Przymierza za fakt dokonany już 2000 lat temu. Ale przecież Nowe Przymierze jest już zawarte, a odrodzona wierna resztka Żydów wraz z odrodzonymi poganami na jego podstawie tworzą Kościół, czyli Oblubienicę Mesjasza.

Dzięki. Nigdy nie słyszałam o Noahitach
Po prostu myślałam, że apostołowie postanowili nie nakładać na odrodzonych pogan dodatkowych ciężarów, a to co im zalecili było dosłownym powtórzeniem nakazu Boga skierowanego do Noego, a zatem do ludzi następujących po nim (IMoj. 9:1-17)
Dobrze, że zwróciłeś mi uwagę na związek I Moj. 9: 5-6 z III Mojż. 17: 10-12.
wiersz 21: Z dawien dawna w każdym mieście są ludzie, którzy co szabat czytają Mojżesza i wykładają go w synagogach.
rozumiałam tak, że jeśli ktoś chce się więcej dowiedzieć, to ma taką możliwość.
Twoje wyjaśnienie tego wersetu przyjmuję jednak dlatego, że przecież ówczesne zgromadzenia składały się właśnie z odrodzonych Żydów i pogan.

Przepraszam za ten "dziwoląg językowy". "Noahitami" nazwałem ludzi podlegających prawom danym Noemu. Miałem na myśli fakt, że według Talmudu [Sanhedryn 56a] przykazania dane Noemu obowiązują całą ludzkość. Ale te przykazania nie są tożsame z kompletem 4 przykazań, o których rozmawiamy. W I Mojż. 9:1-17 mamy tylko 1 z czterech punktów "apostolskich".


Dosłowny nakaz Boga w stosunku do Noego pokrywa się z nakazami apostolskimi w stosunku do odrodzonych pogan tylko w sprawie spożywania krwi. Apostołowie nie wspominali nic o nakazach danych Noemu, tylko o świadectwie w stosunku do Żydów, którzy z jednej strony słuchają Mojżesza w każdy szabat, a z drugiej strony słuchają Ewangelię głoszoną im i poganom. I myślę, że nakazy apostolskie były związane właśnie z konkretną sytuacją w postaci społeczności złożonych z odrodzonych Żydów i pogan.

No cóż, nie wiem jak to się stało, ale czytając wczoraj I Mojż. 9 nie widziałam, że rzeczywiście nie ma tam pierwszych trzech przykazań z Dziejów
Nie pamiętam skąd to wzięłam z Komentarza Żydowskiego do NT Sterna (istotnie jest tam przypis ale nie prowadzi do takiego wniosku), czy z "Powrotu do korzeni" ? ALE W BIBLII TEGO NIE MA.
Przeczytałam wieczorem i rano te fragmenty w ich kontekstach i stwierdzam, ze masz całkowitą rację. Od początku do końca.
Dziękuję .

Z tego co czytam to Bóg za czasów Noego zawarł przemierze ze wszystkimi ludzmi i z ich potomstwem oraz każdą istotą żyjącą po wieczne czasy. (powtarzając to 3 krotnie).
Dał tylko kilka nakazów : rozradzajcie się, rozmnażajcie się, napełniajcie ziemię, daję wam wszystko co się rusza za pokarm, nie jedzcie mięsa z krwią.
Fakt, że to przykazanie znalazło się pośród nich pokazuje iż Bogu zależy na tym bardzo. Wydawało by się, że np. przykazanie miłości bardziej by tu pasowało, ale Bóg daje takie, uzasadniając je obecnością duszy w krwi a nie systemem ofiarniczym.
Jak widać przymierze to nie przestało obowiązywać bo jest po wieczne czasy i było przed zakonem. Nowe przymierze nie wyłącza nas z tego przymierza bo wyraz "nowe" tyczy się zakonu czyli starego przymierza a sami Żydzi uznawali przymierze z czasów Noego.
Także jest to przymierze ze wszystkimi ludźmi a nigdzie nie jest napisane, że w nowym przymierzu jesteśmy wyłączeni z tego przymierza.
Celujmy raczej w tym co się Bogu podoba, skoro mówi o tym we wszystkich tych przymierzach.