www.ulicaprosta.net

"Nie wolno wam jeść żadnej padliny. Dasz ją do zjedzenia obcemu przybyszowi, który jest w twoich bramach, albo sprzedasz obcemu, gdyż ty jesteś świętym ludem Pana, Boga twego. Nie będziesz gotował koźlęcia w mleku jego matki. " 5 Mojż. 14,21

Witaj ktosiu,

Ten werset jest dla ludzi wierzących "pozwoleniem" od Boga, że tego czego nie jadamy lub nie pijemy, możemy oddać drugiemu człowiekowi np. ja nie piję alkoholu (nie piłam go jeszcze przed nawróceniem), a miesiąc temu dostałam w prezencie butelkę czerwonego wina. Mogę to wino dać komuś. Jeżeli jednak sumienie nie pozwala mi na to, uważam, że to jest grzech, lepiej żebym tego nie robiła.
Osobiście nie dam nikomu tego wina i nikt, kto mnie odwiedzi nie zostanie nim poczęstowany. (tak rozumiem ten werset, może się mylę)

Podobnie jak ty, nie jadam kaszanki, ale jeżeli robią to inni, nie przeszkadza mi to.

Pozdrawiam

Hmm, ciekawe podejście do sprawy. Myślę, że o tyle prawidłowe, że jest wynikiem spojrzenia na przykazania Prawa Mojżeszowego przez duchowy pryzmat Nowego Przymierza - tak jak Paweł interpretuje przykazanie "mócącemu wołu nie zawiązuj pyska" [V Mojż. 25:4; I Kor. 9:9; I Tym. 5:18].

Takie spojrzenie na Torę pogłębia jej zrozumienie i chroni przed mechanicznym stosowaniem przykazań, które wyczerpały się w dosłownym znaczeniu i zmieniły zastosowanie pod Nowym Przymierzem.

Gdybyśmy dzisiaj znaleźli padlinę i dali ją do zjedzenia naszym niewierzącym gościom "zgodnie z przykazaniem", to prawdopodobnie nie zobaczylibyśmy ich więcej w naszym domu.

Co do padliny to nie wiem ile razy zostało coś kupione w sklepie czy w jatkach na rynku, a zostało zaduszone, lub padło, o krwi nie wspomnając, bo widoczna.
Pewnie nie raz, ale ten pokarm nie zbawia, ani nie kala, choć jak jest nieświerzy, to lepiej nie jeść, bo ciało nie tęgie, i może sie zatruć.

Szkoda że zwykła norma staje sie zasadą dla Ducha i tyle rozpraw na temat tego co przeminęło wraz z Nowym Przymierzem.

_________________
Jarek

Niestety, błędna i mechaniczna interpretacja przykazań Tory doprowadza czasem do tragedii. Piszę to do Świadków Jehowy, którzy podobno również czytają Ulicę Prostą (pozdrawiam ich serdecznie przy okazji).

Otóż dokładne odczytanie przykazania z III Mojż. 17:10-12

"A ktokolwiek z domu izraelskiego albo z obcych przybyszów, którzy mieszkają pośród nich, będzie spożywał jakąkolwiek krew, zwrócę swoje oblicze przeciwko spożywającemu krew i wytracę go spośród jego ludu"

prowadzi do wniosku, że chodzi o spożywanie - wyraz "akal" (spożywać) dotyczy spożywania w sensie jedzenia, a nie transfuzji na przykład. Czynienie dobra (a co dopiero ratowanie życia) człowiekowi było nadrzędne nawet wobec złamania Szabatu pod Starym Przymierzem, a przecież za złamanie Szabatu groziła śmierć [II Mojż 31:14 i inne].

Jezus jako Mesjasz wypełnił i zinterpretował Torę w sposób ostateczny:

"A był tam człowiek, który miał uschłą rękę. I zapytali go, mówiąc: Czy wolno w sabat uzdrawiać? Chcieli go bowiem oskarżyć. A On im rzekł: Któż z was, mając jedną owcę, gdyby mu ta w sabat do dołu wpadła, to czy jej nie pochwyci i nie wyciągnie? O ileż więcej wart jest człowiek, niż owca! A zatem wolno w sabat dobrze czynić" [Mat. 12:10-12]

To tak na marginesie, bo przecież nawet jeśli ktoś chce rozumieć przykazania Tory literalnie, to powinien je właściwie odczytać. A następnie zrozumieć, że ich interpretacja następuje w Duchu Nowego Przymierza, a nie według litery Starego Przymierza. Stąd wolność i zasada, że Królestwo Boże to nie pokarm i napój [Rzym. 14:17].

ani nów, pełnia, celibat czy cokolwiek innego co możnaby uznaś za świete.

Jak to więc jest że z jednej strony, mamy nie spożywać krwi, i tyle dowodzenia, że krew jako taka jest zabroniona, a z drugiej mamy spożywać krew Baranka, bo inaczej nie wejdziemy.

Z uwagi na brata moge nie jeść mięsa, ani mięsa z krwią, która była tylko symbolem tej która za nas została wylana, to dlaczego mam spozywać Jego Krew, która z pewnością daje zycie, a nie zwierząt?

Wszystkie upomnienia i napomnienia w listach Pawła wskazują na to co także jest widoczne w dziejach, że Poganie z Żydami mieli spór, a jesli miałbym spierać się z kimś o stół, to lepszy jest juz nakaz aby powstrzymywać sie także od krwi i koniec kropka, bo choć wolny jestem w zakresie świąt, obmywań, pokarmów czy napojów, to nie po to bym swoją wolnością gorszył brata.

Lecz nie może też tak być, że słabszy wymusi w ten sposób, powrót do starego zakonu, w którym jeno smierć. I bądż tu mądry, człowiecze, bracie kochany, że wciąż i wciąż spór między starym a nowym, w którym to własnie życia nasze mamy.

_________________
Jarek

Bogu dzięki, fizyczna krew Baranka została wylana tylko raz na odpuszczenie grzechów i posiada moc wiecznego odkupienia grzeszników[Hebr. 9:12]. Spożywamy owoc winorośli obrazujący Jego krew [Mat. 26:28-29] i mamy udział w chlebie obrazującym Jego Ciało [I Kor. 10:17]. Czynimy to na znak żywota, który mamy w Nim i jako zapowiedź Jego przyjścia. Pokarmem naszym jest Słowo Boże, którego On jest wcieleniem.


Bo też i wino, które spożywamy, jest symbolem tej krwi, której zapowiedzią była krew zwierząt. Słowa "To jest krew moja Nowego Przymierza" [Mat. 26:28] zostały wypowiedziane w odniesieniu do obrazu krwi, która nie była jeszcze wtedy wylana, a która miała się dopiero stać pieczęcią (potwierdzeniem) zawarcia Nowego Przymierza [Hebr. 9:18-22].


Dokładnie tak, dlatego jeśli kaszanka miałaby kogoś gorszyć (a ja bym o tym wiedział), to nie będę jadł kaszanki na wieki.


Zatem wolę być uważany za słabszego w wierze (korona mi z głowy nie spadnie), ale za to wolny od przymusu w sprawach, które o Królestwie Bożym nie stanowią.

No własnie, bracie kochany, że teraz, juz, o myciu nóg, rozmawiać własnie zaczynamy.

_________________
Jarek

I choć zgadzam sie jak w poprzednim napisałem, to jak wiedząc to co napisaliśmy, pogodzić ze zborami, gdzie w jednym jedzą mięso, w innym z krwią, w innym tylko nie jedzą a w jeszcze innym odmawiają podania także krwi dozylnie. W każdym zaś jest tak czynione jak jest, a Paweł napisał że dla Żyda jak Żyd, a dla Poganina jak Poganin.

Więc gdy pójde do jednego zboru posiedzieć to brat z innego powie ze nie trzymam sie nauk i że gorsze go bo wczesniej nie jadłem, a w drugim na odwrót, ty z nami taki wolny a tam nie jesz.

Tak widzę niestety problem gdy stary zakon, przewaza nad Duchowym tworząc podziały, tak samo jak w apollosowym, czy kefasowym, i ten sam problem jest między nami a Keturką.

Tak samo z sabatem, świetami, czy czynnościami jakie są czynione, to wszystko z jednego złego korzenia, co wcale nie znaczy:
1 aby nie swięcić, czy nie jeść, lub aby jeść i święcic jakiś dzień, bo jesli to czynione jest z dziękczynieniem Bogu, to wszystko jest na swoim miejscu
2 nie czynić tak lub odwrotnie, z zewnetrznych czynności ubioru lub jakiegos wyróznika lepszego w wierze, gdyż to stara łata na nowe odzienie.

Korona zbawienia nikomu przecież nie spadnie, gdy nie będzie jadł z uwagi na brata, ani też nie jadł z uwagi na brata, ale też sam dla własnego sumienia trzymał się tego co uznaje, a po czasie, uznał że moze się tego juz nie trzymać, lub też trzymać jeszcze czegoś dodatkowo.
Wszak nie wolno nikomu zmuszać drugiego brata, aby czynił slub, do którego nie koniecznie, na dzis, jest przez Pana wzywany, tak samo jak z małżeństwem, bo jesli kogoś wewnetrzny ogień pali, to niech poslubi, a jesli nie, to nie.

A po trzecie wcale tu nie mówię o łaczeniu ciemności ze światłością, co często dostaję w uwagach na przyzwolenie o którym piszę w stosunku do drugiego, ale aby z zewnetrznych rzeczy nie czynić wewnetrznych, bo tak bowiem jest mieszanie ciemności ze światłoscią, i zatwardzanie serc na starym zakonie.

_________________
Jarek

Hubertoku ale przecież w stosunku do Katolików to słusznie!

_________________
Dlaczego zbiorowisko atomów miałoby mieć zdolność myślenia? Nikt zdaje się nie mieć na to żadnej odpowiedzi. Sedno w tym, że nie ma naukowej odpowiedzi. Michael Ruse
Dałem się zwieść każdej fałszywej odpowiedzi, każdą z nich gruntownie zbadałem, by odkryć zawarty w niej fałsz. C.S.Lewis

Bo wszystko co robią protestanci jest słuszne .

Może i tak... Ja bym tego nie nazwał jednak złośliwością ale raczej autoironią (wszak jestem wstretnym katolem ). Jeśli zostałem źle zrozumiany to przepraszam

Nie wytrzymam.Nie zabieram głosu w tym temacie ale teraz muszę prosic Cie Keturo o krótkie wyjasnienie napisanych przez Ciebie słów" A jesli miałby grzech to byłby i okazałby się Waszym fałszywym fałszywym Jezusem".Co znaczy .....waszym fałszywym Jezusem?

Jeśli miałbym ci Keturo pomóc w gramatyce postów to polecam wklejenie treści przed wysłaniem do programu Word który w atutomatyczny sposób poprawia językowe błędy i pomaga zadbać o wygląd tekstu.
To może wydawać się niepotrzebne ale naprawdę ciężko czyta się niegramatycznie poskładany tekst.

_________________
Dlaczego zbiorowisko atomów miałoby mieć zdolność myślenia? Nikt zdaje się nie mieć na to żadnej odpowiedzi. Sedno w tym, że nie ma naukowej odpowiedzi. Michael Ruse
Dałem się zwieść każdej fałszywej odpowiedzi, każdą z nich gruntownie zbadałem, by odkryć zawarty w niej fałsz. C.S.Lewis

Napisałes w rozmowie:

"ja nigdzie nie pisalam ze to jest prze zasługi czy cos w tym guście ale jak nie bedzisz żył zyciem Jahszuy Maszijah 'a a tylko tak jak wtej przypowiesci wołał; Panie,Panie Pnaie panie i żyłpoza Prawem iprzykazaniem a ono jest czynne a nie bezczynne w miłóści , "

A tu własnie narzucasz jarzmo zakonu pisząc we wszystkim, i głosisz powrót do przestrzegania prawa jako środka zbawczego, zamiast Chrystusa.

Wiedz że ludzie nie wierzacy też ucza w małych przykazaniach:
aby czcić ojca, matkę,
aby nie kraść
nie pożądać
nie zabijać
nie códzołozyc
nie jeść tłuszczu, cukru i soli, bo to nie zdrowe
przestrzegać dni wolnych od pracy, ba, nawet walczyc o nie.
I miłować bliźniego

A to wszystko jest bałwochwalstwem,
bo czynione jest nie dla Boga, ale dla siebie jako powiedzmy że dla wzajemnego humanitaryzmu.
Taki swiat. Teraz juz dziwny choć niby wszystko słuszne i nauczaja w małym. To i głosisz że taki będzie wielki w królestwie?

_________________
Jarek