www.ulicaprosta.net

Forum przy Ulicy Prostej
Teraz jest Cz mar 28, 2024 9:28 am

Strefa czasowa: UTC + 1




Dział zablokowany Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 69 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 4:11 pm 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt kwi 01, 2005 9:30 pm
Posty: 8611
Lokalizacja: Kraków
"Ustrój polityczny Turcji opiera się na Konstytucji Republiki Turcji z 1982, która głosi, że państwo tureckie jest niepodzielną, laicką, demokratyczną oraz socjalną republiką. Obecna ustawa zasadnicza, narzucona przez wojsko zaraz po zamachu wojskowym w 1980 roku, zapewnia armii rolę strażnika świeckiej, republikańskiej Turcji i przyznaje jej prawo do bezpośredniej interwencji w przypadku zagrożenia status quo"

http://pl.wikipedia.org/wiki/Turcja


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 4:13 pm 
Syn Marnotrawny napisał(a):
Scarlett Lloyd napisał(a):
Poza tym pokaż mi jedno muzułmańskie państwo, o którym można powiedzieć że jest pod wpływem łacińskim.


Turcja chyba spelnia to kryterium.

Nie spełnia - nie jest państwem muzułmańskim.


Góra
  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 5:30 pm 
Offline

Dołączył(a): Wt maja 24, 2005 8:08 pm
Posty: 705
Smok Wawelski napisał(a):
"wszyscy ludzie stworzeni są równymi, że Stwórca obdarzył ich pewnymi nienaruszalnymi prawami" - ci ludzie wiedzieli, kto jest źródłem nienaruszalnych praw.

W deiźmie niewiele to się różni od powiedzenia "Matka Natura obdarzyła nas nienaruszalnymi prawami". Libertarianizm mówi o "prawach naturalnych" ludzi.

Smok Wawelski napisał(a):
podane przez Ciebie przypadki świadczą nie przeciwko Biblii jako żródłu, tylko przeciwko ludziom wykorzystującym ją do swoich celów.

Wszyscy, którzy nie zgadzają się z interpretacją Pana Wawelskiego wykorzystuja Biblię do swoich celów? :shock: Biblia nie wypowiada się jednoznacznie o wielu poważnych problemach etycznych i społecznych. Różnice wynikają nie ze złych zamiarów, lecz z tego, że ludzie są w różnym stopniu inteligentni, inaczej wychowani, w odmiennych środowiskach i mają różną wrażliwość etyczną. Weźmy eutanazję. Czy to takie chrześcijańskie odczucie, że chciałoby się, aby nieuleczalnie chorzy jeszcze pocierpieli, aby zdrowie jeszcze się nad nimi poznęcało? Bo mam wątpliwości sumienia. Problem nie jest czarno-biały. Weźmy antykoncepcję, protestanci różnią się w tych sprawach pomiędzy sobą, czy wszyscy robią to złośliwie?

Cytuj:
Cytuj:
Źródłem moralności zawsze jest rozum ludzki i ludzkie sumienie.

A skąd człowiek wziął to sumienie? Od kosmitów?

Papuga zielona co ja to i ona 8)
Niedoceniane pytanie. Odpowiedź zależy od światopoglądu.


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 5:34 pm 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr maja 10, 2006 11:47 am
Posty: 1007
Lokalizacja: Kielce
Scarlett Lloyd napisał(a):
Nie spełnia - nie jest państwem muzułmańskim.


Ale co to znaczy byc panstwem muzulmanskim? Nie to ze mieszkaja tam muzulmanie w zdecydowanej wiekszosci? Przecie zo wlasnie POD WPLYWEM lacinskim dokonano zeswiecczenia Turcji przez Kemala Pasze. Czyz nie?

Wiec nawet jesli teraz Turcja nie bylaby wedlug dosc dziwnego dla mnie kryterium panstwem muzulmanskim to byla nim KIEDYS a przestala byc POD WPLYWEM lacinskim.

_________________
Bóg stworzył ludzi, Samuel Colt uczynił ich równymi.


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 5:43 pm 
Offline

Dołączył(a): Wt maja 24, 2005 8:08 pm
Posty: 705
Scarlett Lloyd napisał(a):
"Niejednorodna w treści" - to właśnie nazywam ignorancją. Wystarczyłoby trochę dobrej woli, a said Obama dowiedziałby się, że nie ma w Biblii ani jednej sprzeczności.

Obamuś nie mówił o sprzecznościach w Biblii. Wykorzystał jej treść z najstarszych ksiąg do zobrazowania swojej argumentacji.

Miałem się nie odzywać, ale zarzucanie ignorancji nie może uchodzić na sucho. Potwierdzam, że Biblia jest niejednorodna w treści. Poszczególne księgi powstawały w różnych czasach. W dzisiejszym świecie, gdyby jedno z państw trzymało się literalnie Przepisów Mojżesza, które zezwalały na barbarzyńskie traktowanie niewolników i zabijanie własnych dzieci za nieposłuszeństwo, w mig zobaczylibyśmy interwencję zbrojną NATO. Źródłem chrześcijańskiej etyki jest dopiero druga część Biblii, a przepisy Tory są uznawane za nieaktualne przez ortodoksyjnych Żydów, którzy współcześnie nie kamieniują czudzołożnic.


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 6:03 pm 
Syn Marnotrawny napisał(a):
Ale co to znaczy byc panstwem muzulmanskim? Nie to ze mieszkaja tam muzulmanie w zdecydowanej wiekszosci? Przecie zo wlasnie POD WPLYWEM lacinskim dokonano zeswiecczenia Turcji przez Kemala Pasze. Czyz nie?

Wiec nawet jesli teraz Turcja nie bylaby wedlug dosc dziwnego dla mnie kryterium panstwem muzulmanskim to byla nim KIEDYS a przestala byc POD WPLYWEM lacinskim.

Państwo muzułmańskie to takie, które ma w konstytucji zapis o tym, że islam jest religią uprzywilejowaną. Turcja, jak widać z cytatu podanego przez Smoka, ma zapis dość przeciwny. Przykro mi, że to kryterium jest dla Ciebie dziwne, nie ja je wymyśliłam.
A poza tym, co to ma do rzeczy, że Turcja kiedyś cośtam? Egipt kiedyś był monarchią teokratyczną, tylko co z tego. Może i Turcja kiedyś była i się zmieniła pod wpływem, ale to właśnie spowodowało, że przestała być państwem muzułmańskim, bo nie może być równocześnie pod wpływem Europy i muzułmańska. Islam zwalcza "europejskość". Więc wóz albo przewóz.


Góra
  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 6:03 pm 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt kwi 01, 2005 9:30 pm
Posty: 8611
Lokalizacja: Kraków
Szukający Sceptyk napisał(a):
Smok Wawelski napisał(a):
"wszyscy ludzie stworzeni są równymi, że Stwórca obdarzył ich pewnymi nienaruszalnymi prawami" - ci ludzie wiedzieli, kto jest źródłem nienaruszalnych praw.

W deiźmie niewiele to się różni od powiedzenia "Matka Natura obdarzyła nas nienaruszalnymi prawami". Libertarianizm mówi o "prawach naturalnych" ludzi.

A jednak ojcowie-założyciele Stanów Zjednoczonych napisali o "Stwórcy", a nie "Matce Naturze". Prawa naturalne musiały się skądś wziąć. Sama natura ich nie wytworzyła, podobnie jak nie wytworzyła sumienia dla ich odbioru.

SzS napisał(a):
Smok Wawelski napisał(a):
podane przez Ciebie przypadki świadczą nie przeciwko Biblii jako żródłu, tylko przeciwko ludziom wykorzystującym ją do swoich celów.

Wszyscy, którzy nie zgadzają się z interpretacją Pana Wawelskiego wykorzystuja Biblię do swoich celów? :shock:

Nie o to mi chodziło i dobrze o tym wiesz. Prawie wszystkie wymienione przez Ciebie przykłady wynikają z wykorzystywania Biblii do własnych celów, a nie z jej prawidłowej interpretacji. O szczegółach można podyskutować na podstawie Biblii i sprawdzić, jaka interpretacja jest poprawna w poszczególnych przypadkach. Ale chyba nie w tym wątku.

SzS napisał(a):
Biblia nie wypowiada się jednoznacznie o wielu poważnych problemach etycznych i społecznych. Różnice wynikają nie ze złych zamiarów, lecz z tego, że ludzie są w różnym stopniu inteligentni, inaczej wychowani, w odmiennych środowiskach i mają różną wrażliwość etyczną. Weźmy eutanazję. Czy to takie chrześcijańskie odczucie, że chciałoby się, aby nieuleczalnie chorzy jeszcze pocierpieli, aby zdrowie jeszcze się nad nimi poznęcało? Bo mam wątpliwości sumienia. Problem nie jest czarno-biały. Weźmy antykoncepcję, protestanci różnią się w tych sprawach pomiędzy sobą, czy wszyscy robią to złośliwie?

Prawidłowo interpretowana Biblia wystarczająco wyraźnie wypowiada się o wielu ważnych problemach etycznych i społecznych, żeby można było z czystym sumieniem poddać się jej prowadzeniu. Bóg jest dawcą życia i nikt nie ma prawa życia odbierać, jeśli nie jest Bogiem [V Mojż. 32:39]. Problem jest czarno-biały: Jesteś Bogiem, to możesz dać życie i pozbawić życia. Jeśli nie możesz dać życia, to nie masz prawa życia pozbawić. W Prawie Mojżeszowym istniały przepisy nakładające prawo, a nawet obowiązek pozbawienia życia w konkretnych przypadkach. Zostały nałożone przez samego Boga. Nie ma ani słowa o eutanazji, choć ludzie bywali wtedy nieuleczalnie chorzy. Temat można omówić w osobnym wątku. Temat antykoncepcji omawiamy TUTAJ i różnice między protestantami nie są jakieś szczególnie widoczne, o ile pamiętam.

SzS napisał(a):
Smok Wawelski napisał(a):
A skąd człowiek wziął to sumienie? Od kosmitów?

Papuga zielona co ja to i ona 8)
Niedoceniane pytanie. Odpowiedź zależy od światopoglądu.

Nie zauważyłem, żeby osoby o światopoglądzie ateistycznym sformułowały jakąś sensowną odpowiedź na to pytanie.

SzS napisał(a):
W dzisiejszym świecie, gdyby jedno z państw trzymało się literalnie Przepisów Mojżesza, które zezwalały na barbarzyńskie traktowanie niewolników i zabijanie własnych dzieci za nieposłuszeństwo, w mig zobaczylibyśmy interwencję zbrojną NATO. Źródłem chrześcijańskiej etyki jest dopiero druga część Biblii, a przepisy Tory są uznawane za nieaktualne przez ortodoksyjnych Żydów, którzy współcześnie nie kamieniują czudzołożnic.

Objawienie jest progresywne, a my nie żyjemy w czasach Starego Testamentu. Dlatego podawanie takich przykładów świadczy o ignorancji tego, kto je podaje. Potwierdzam, że Obama jest ignorantem w sprawach Biblii i nie powinien się powoływać na coś, czego nie rozumie.

P.S.
Czy Twoje sumienie pozwoliłoby Ci OSOBIŚCIE dokonać eutanazji?


Ostatnio edytowano Cz cze 17, 2010 6:36 pm przez Smok Wawelski, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 6:20 pm 
Cytuj:
W dzisiejszym świecie, gdyby jedno z państw trzymało się literalnie Przepisów Mojżesza, które zezwalały na barbarzyńskie traktowanie niewolników i zabijanie własnych dzieci za nieposłuszeństwo, w mig zobaczylibyśmy interwencję zbrojną NATO. Źródłem chrześcijańskiej etyki jest dopiero druga część Biblii, a przepisy Tory są uznawane za nieaktualne przez ortodoksyjnych Żydów, którzy współcześnie nie kamieniują czudzołożnic.

Prawo Mojżesza było przeznaczone dla konkretnego narodu w konkretnym czasie i nie wiem, dlaczego wyznacznikiem sensu tego prawa miałoby być to, że każde państwo mogłoby je stosować... Interwencja NATO nie jest dla mnie argumentem, skoro rządy niektórych krajów Unii odbierają dzieci rodzicom, bo dzieci są np grube, albo u rodziców stwierdzono jakiś rodzaj niepełnosprawności. Po prostu moralność "cywilizowanej Europy" nie jest żadnym standardem.
To z Ciebie taki doświadczony chrześcijanin, że będziesz mnie uczył, co jest podstawą chrześcijańskiej etyki (to jest coś takiego)? :lol: To, co napisałeś, drogi Sceptyku jest jednym z najbardziej powszechnych nieporozumień. Przykazania nas obowiązują dalej, Jezus ich nigdzie nie rozwiązał, przecież nawet to wprost powiedział. Z tego co mówisz, można by wyrzucić Stary Testament. Także to, co myślą o nim choćby nie wiem jak ortodoksyjni żydzi mnie nie obchodzi. Mają w końcu prawo uważać co chcą.
Rzecz w tym, że Biblia to nie luźny zbiór wersetów - to całość i nie da się niczego traktować w oderwaniu od reszty, bo wychodzą głupoty - jak panu Obamie właśnie.


Góra
  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 6:31 pm 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr maja 10, 2006 11:47 am
Posty: 1007
Lokalizacja: Kielce
Scarlett Lloyd napisał(a):
Państwo muzułmańskie to takie, które ma w konstytucji zapis o tym, że islam jest religią uprzywilejowaną. Turcja, jak widać z cytatu podanego przez Smoka, ma zapis dość przeciwny. Przykro mi, że to kryterium jest dla Ciebie dziwne, nie ja je wymyśliłam.


Jak rozumiem zgodnie z ta definicja nie mozna powiedziec, ze Polska jest krajem katolickim ani nawet chrzescijanskim? Chyba nie ma zadnego kraju chrzescijanskiego :) A nawet jesli tak to chyba mozna sie z tego tyko cieszyc :lol: :wink:

_________________
Bóg stworzył ludzi, Samuel Colt uczynił ich równymi.


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 6:51 pm 
Szukający Sceptyk napisał(a):
Potwierdzam, że Biblia jest niejednorodna w treści. Poszczególne księgi powstawały w różnych czasach. W dzisiejszym świecie, gdyby jedno z państw trzymało się literalnie Przepisów Mojżesza, które zezwalały na barbarzyńskie traktowanie niewolników i zabijanie własnych dzieci za nieposłuszeństwo, w mig zobaczylibyśmy interwencję zbrojną NATO. Źródłem chrześcijańskiej etyki jest dopiero druga część Biblii, a przepisy Tory są uznawane za nieaktualne przez ortodoksyjnych Żydów, którzy współcześnie nie kamieniują czudzołożnic.

Co określasz niejednorodnością w treści? Mnogość motywów? Autorów? Form? Perspektyw?
Biblia to nie jest zbiór wróżb z chińskich ciasteczek ani kolekcja sentencji zebrana bez sensu [takie rzeczy to prędzej można powiedzieć o Koranie]. To jest zbiór ksiąg połączonych w różny sposób tymi samymi tematami, narodowością autorów, środowiskiem powstania itp. - oraz oczywiście jednym Najwyższym Autorem, którego projekt widać w całości. I ten zbiór zawiera wewnętrzną logikę i spójność, późniejsi autorzy powołują się na teksty wcześniejsze i budują na nich. To nie jest kodeks prawny ani praca naukowa, ale kompozycja Biblii rządzi się konkretnymi prawami, które można uchwycić badając ją. Nie wiem czym jest etyka chrześcijańska, ale rozumiem, że jest to twór powstały na motywach NT podobnie jak może być cywilizacja "chrześcijańska". Każdy sobie może w poszukiwaniu jakichś "mądrości życiowych" albo sensownych "zasad" życia wymyślić jakąś etykę na podstawie NT i nazwać to chrześcijaństwem, ale niewiele ma to wspólnego ze źródłową treścią NT. Standard jaki obowiązuje chrześcijan to tak naprawdę Prawo Mojżeszowe w interpretacji Mesjasza wraz ze wskazaniami Jego oraz Jego wysłanników - czyli nauczanie Biblii w uwzględnieniem jego pełnej prorgresji. NT jest zbudowany na ST i jestem coraz bardziej zdziwiony jak ścisła istnieje między nimi zależność [ściślejsza niż wydaje się to niektórym pobieżnym znawcom Pisma a zarazem Jego wielkim krytykom].


Góra
  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 7:12 pm 
Offline

Dołączył(a): Wt maja 24, 2005 8:08 pm
Posty: 705
Smok Wawelski napisał(a):
Nie zauważyłem, żeby osoby o światopoglądzie ateistycznym sformułowały jakąś sensowną odpowiedź na to pytanie.

Powiedz, ile dzieł filozoficznych oraz prac psychologii ewolucyjnej przeczytałeś, aby poznać sensowną odpowiedź? 8)

Cytuj:
Czy Twoje sumienie pozwoliłoby Ci OSOBIŚCIE dokonać eutanazji?
Nie wiem, ale sadystą nie jestem i nie wierzę , że niepotrzebne cierpienie uszlachetnia. Gra toczy się o człowieka SW i prawo do godnej śmierci, a nie o zwycięstwo ideologiczne.


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 7:34 pm 
Offline

Dołączył(a): Wt maja 24, 2005 8:08 pm
Posty: 705
Elendil napisał(a):
Co określasz niejednorodnością w treści?

Zmienność przesłania, nakazów i akcentów. ST zezwalał na rozwody NT nie, ST zezwalał na zakup niewolników NT zabrania handlowania ludźmi. I wiele innych. Gnostycy byli tak przerażeni Bogiem Jahwe, że uznali go za innego Boga niż miłujący Ojciec Jezusa Chrystusa.


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 7:52 pm 
Szukający Sceptyk napisał(a):
Elendil napisał(a):
Co określasz niejednorodnością w treści?

Zmienność przesłania, nakazów i akcentów. ST zezwalał na rozwody NT nie, ST zezwalał na zakup niewolników NT zabrania handlowania ludźmi. I wiele innych. Gnostycy byli tak przerażeni Bogiem Jahwe, że uznali go za innego Boga niż miłujący Ojciec Jezusa Chrystusa.

Dzięki, już rozumiem.
Nie zgodzę się, że przesłanie jest zmienne, tzn. owszem - nie wszystkie teksty mówią o tym samym, nie wszystkie mają ten sam cel [sama Tora ma kilka celów: a to opisanie historii protoplastów narodu, a to relacja niedawnych wydarzeń, a to opiewanie tego czy tamtego, a to spisanie przepisów] i "akcenty" ;) Kwestia rozwodów jest wyjaśniona [bodajże Mat 19], tzn. nie jest tak, że ST zezwalał, a potem nagle NT ni z tego ni z owego podaje inne wytyczne - jest tej sytuacji wyjaśnienie. Z niewolnictwem nie przypominam sobie, gdzie NT zabrania handlu ludźmi.

Gnostycy :lol: to już w ogóle osobna historia. W ogóle w sumie mało ludzi wyczytuje swoje doktryny z Biblii, raczej je na nią rzutuje - podobnie z gnostykami, którzy mieli swoje uprzednie założenia.


Góra
  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 8:13 pm 
Offline

Dołączył(a): Wt maja 24, 2005 8:08 pm
Posty: 705
Elendil napisał(a):
Z niewolnictwem nie przypominam sobie, gdzie NT zabrania handlu ludźmi.

1Tm 1:10 Bp „ Wiemy przecież, że Prawo jest dobre, jeśli je ktoś stosuje zgodnie z duchem Prawa. Wiadomo, że Prawo nie występuje przeciwko człowiekowi sprawiedliwemu, ale przeciw łamiącemu Prawo i niesfornym, bezbożnym i grzesznikom, świętokradcom i bluźniercom, ojcobójcom i matkobójcom, przeciw mordercom,rozpustnym zboczeńcom, handlującym ludźmi, kłamcom, krzywoprzysięzcom i w ogóle przeciw temu wszystkiemu, co sprzeciwia się zdrowej nauce.”

Czyżby Autor nie czytał Księgi Kapłańskiej? 8)

Jeżeli ktoś pobije kijem swojego niewolnika albo swoją niewolnicę tak, że umrą pod jego ręką, winien być surowo ukarany. Jeżeli jednak przeżyją dzień lub dwa, to nie będzie podlegał karze, gdyż są jego własnością.

Co do twojego niewolnika i twojej niewolnicy, których chciałbyś mieć, to niewolników i niewolnice kupujcie od narodów, które są wokoło was.

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,6009


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
 Tytuł:
PostNapisane: Cz cze 17, 2010 8:24 pm 
http://www.blueletterbible.org/lang/lex ... G405&t=KJV
    1) a slave-dealer, kidnapper, man-stealer
      a) of one who unjustly reduces free men to slavery
      b) of one who steals the slaves of others and sells them
    1) handlarz niewolnikami, porywacz, kradnący ludzi
      a) o kimś kto nieuczciwie bierze wolnych ludzi w niewolę
      b) o kimś kto kradnie czyichś niewolników i sprzedaje ich


No więc myślę, że to rzuca trochę światła na ten werset. Porównajmy to z:
2 Moj. 20:17
Nie pożądaj domu bliźniego swego, nie pożądaj żony bliźniego swego ani jego sługi, ani jego służebnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani żadnej rzeczy, która należy do bliźniego twego.
Oczywiście sługa i służebnica to inaczej niewolnik i niewolnica.


Góra
  
Odpowiedz z cytatem  
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Dział zablokowany Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 69 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
POWERED_BY
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL