www.ulicaprosta.net

Puritanie, ale pamietaj o tej zasadzie rowniez na swojej stronie, gdzie osady o herezje przychodza Ci niezmiernie latwo

_________________
Poznanie nadyma.

Właśnie, że nie.
Tłumaczę artykuły o nieprawdziwych darach duchowych - nie padło tam słowo herezja.
Tłumaczę o katolicyzmie - padło.
Tłumaczę o adwentyzmie - padło.
Piszę o wilkach w owczych skórach - padło.
Jak więc widać, nie oceniam np. zielonoświątkowców jako ludzi głoszących herezje, chociaż wierzę, że ich doktryny są niebiblijne.

Herezja jest to nauka, która wyklucza z członkostwa w chrześcijańskim zborze. Ja wiem co oznacza to słowo i stosuje je tylko w przypadkach fałszywych nauczycieli.

_________________
http://purytanin.wordpress.com/

To jest mój wpis:

To jest Twoja odpowiedź:

Ja napisałam o grzechu w życiu dwu, Ty widzisz, że napisałam o grzechu w życiu trzech. Obawiam się o stan Twojego umysłu i możliwość odczytywania tego co stoi napisane...
I jeszcze mnie zainteresowało to, co napisałeś że: nie widzę wielkich grzechów w życiu tych trzech mężów Bożych. Zostawię już więc to czepianie się trzeciego, bo to Twój pomysł, ale jakie grzechy według Biblii są wielkie, a jakie małe?

Powtarzam prośbę, udowodnij to co zarzucasz że się tu rzekomo wypisuje:

Czekam.

Druga sprawa:
O naukach JK, CS i PW oraz o tym, jak żyli i jakie owoce nieśli dwaj pierwsi są odpowiednie wątki, więc zejdź ze Swojego Wielkiego Tronu i sobie łaskawie tam zajrzyj.

Nieprawda. To co napisałeś, jest SKUTKIEM herezji. Sama herezja to nauczanie o innym Jezusie, innym Bogu w ogóle (np. kwestionowanie boskości Jezusa, Trójcy, Ducha Świętego itd.) lub godzące w inny sposób w fundamenty nauki biblijnej. Ogólnie nauka, która przez to, co zawiera może być niebezpieczna dla zbawienia.

Na aroganckie posty nie odpowiadam, więc cześć.

_________________
http://purytanin.wordpress.com/

Najpierw podajesz kłamstwa o tym, co tutaj się rzekomo wypisuje, a potem tak podsumowujesz próby skonfrontowania Ciebie z tym. Skoro nie masz nic do odpowiedzenia, nie oswołujesz się do Biblii, gdy proszę o skonfrontowanie z nią Twojej gradacji grzechu, nie respektujesz tutejszego Regulaminu dotyczącego zasad prowadzenia rozmów, bo nie zamierzasz odpowiadać i dyskutować, to po co tu przyszedłeś?Czy na blogu masz zbyt małą widownię?

Twoja postawa wobec innych - np. ignorowania pytań, eliminowania rozmówców w-g własnego "widzimisię", co widać od początku Twojego pojawienia się na forum- wskazuje właśnie na to jak wielki już sobie tron sam postawiłeś i obawiam się, czy nie zbudowałeś go na fundamencie nauki J.Kalwina.

Proszę bardzo. Oto jedna forumowiczka potępiła Spurgeona jako fałśzywego nauczyciela (a pośrednio również Washera, bo Washer nazywa się spurgeonistą).


I niewiele osób na tym forum zwraca uwagę tej osobie za takie osądy. Niemniej tych forumowiczów, którzy zwrócili jej uwagę, pozdrawiam serdecznie.

Kiedy tu przychodziłem, nie zdawałęm sobie sprawy jakie to forum jest. Obecnie zaglądam tutaj w celu zreformowania tego forum, ale coś widzę, że będzie ciężko...


Aż się nie mogę nadziwić jak wzrasta czytelnictwo bloga. Ludzi w Polsce interesuje biblijna nauka. Przyczyniam się do budowania Bożego Królestwa na ziemi, czego i wam serdecznie życzę

_________________
http://purytanin.wordpress.com/

Nie odpowiedziałeś na moje pytania.
Np. na to, gdzie ktoś napisał o "pod-chrzescijanach (ponieważ nie arminianiści)".

Czy zaprzeczasz temu co wykazano o JK i CS oraz faktom że zgrzeszyli [tak jak pisano już tu na forum]?
Bo jeśli zaprzeczasz faktom, to jak to się nazywa?
Czy więc byli w ogóle narodzeni na nowo, skoro takie owoce z ciała wydali? Czy może po narodzeniu na nowo upadli i zgrzeszyli? Co wtedy z nimi?
Jakie grzechy według Biblii są wielkie, a jakie małe?
Dodam jeszcze jedno, żeby było wiadomo o co pytam: jaka jest biblijna definicja grzechu zapisana w 1 Jana 3:4?

Czyli niestety jesteś misjonarzem...
Żegnam więc również do czasu aż przestaniesz udawać, że nie widzisz tego, co Ci nie pasuje do doktryny i jej nauczycieli.

Proszę bardzo, ale CO? Możesz nam powiedzieć co to ma do rzeczy? I dlaczego ktoś miałby mi zwracać na to uwagę? Bo ośmieliłam się skrytykować wielkiego "męża bożego" który był bez grzechu?

Wiesz, wypadałoby, żebyś sam to napisał tej niegrzecznej "forumowiczce", bo jak na razie skrupulatnie uniakasz konfrontacji z nią


Zreformować? Wyskie masz o sobie mniemanie kolego.

A to mniemanie to skąd? Bo jak wpadałam na Ciebie na różnych forach to widzę, że tylko Ty jeden o sobie tak twierdzisz... Znamienne...

Ok. jak tak bardzo chcesz to zapytaj się Elendiego, gdzie chłopak stwierdził, że kalwinizm to jest herezja i jeśli uparcie w nią wierzę, to może oznaczać, że wcale nie jestem chrześcijaninem. Bo mi nie chce się grzebać w jego postach, a na pewno doskonale o tym pamięta.
I nikt mu nie zwrócił uwagi.

Pytasz się mnie czy Kalwin i Spurgeon zgrzeszyli?
Jest to dość dziwne pytanie, ale skoro już tak zależy ci na odpowiedzi...
Nie wiem czy ci dwaj mężowie Boży zgrzeszyli w sytuacjach, które masz na myśli i nie będę zgadywał o czym myślisz.

Do widzenia. Wcale nic nie udaję i nie mam pojęcia co znowu mi przypisujesz.

A tak w ogóle to nara. Bo tylko czas marnuję siedząc na tym forum.

_________________
http://purytanin.wordpress.com/

Jesteś niepoważny.

Takie postawienie sprawy nigdy nie przestanie mnie zadziwiać. Interesujące jak chrześcijanie dochodzą do wniosku, że kalwiniści nie głoszą innego Boga, a unitarianie tak oraz, że pierwsze nie jest "niebezpieczne dla zbawienia" a drugie już tak. Jak można arbitralnie rozstrzygać, że pomyłka na temat ontologicznej natury Boga jest straszniejsza niż pomyłka dotycząca moralnego charakteru Boga.

Osobiście, czy jak ktoś się pomyli kim jestem to powinienem na niego się bardziej pogniewać niż jak będzie twierdził, że jestem łajdakiem?

Nie zabardzo rozumiem o co Ci chodzi... Napisałam jak rozumiem definicję herezji, w której chyba nie napisałam, że "inny Bóg" to nie może być Bóg o innym charakterze...

Moja wypowiedź nie dotyczyła tylko Twojego postu, ona jest taką marginalną uwagą do całej dyskusji, a nawet dawniejszych wątków. I chodzi o to, że w niektórych przypadkach określenie czy mamy do czynienia z "innym Bogiem" jest śliską sprawą. Ogólnie z waszych wypowiedzi wynika (i nie może byc inaczej) że "Bóg kalwinistów" jest tym samym Bogiem co wasz Bóg, pomimo tego, że w konsekwencji ci Bogowie różnią się pod względem charakteru moralnego.

Dobrze rozumiem o co Ci chodzi - charakter Boga to ważna rzecz, bo często w różnych doktrynach i wierzeniach Bóg jest tak inny, że aż jest w praktyce inną osobą. Ja się osobiście nie przyznaję do "kalwińskiego Boga", ale o to właśnie chodzi, że nazywanie różnic w postrzeganiu Boga herezją jest sprawą śliską i dość poważną. Wyobraź sobie na przykład, że dwie grupy kłócą się o to, czy Bóg ma brodę rozczesaną na dwoje, czy nie. I teraz jedni uważają drugich za heretyków bo głoszą innego Boga. Tu trzeba by umieć rozsądzić w którym momencie ten Bóg staje się rzeczywiście inną osobą i jak to się ma do zbawienia.