www.ulicaprosta.net

Tak, tak będą chyba tylko dla samej przyjemności zabijania zwierząt, a w konteście Izajaszowega wilka przebywającego z owcą to świetnie koreluje.
Tylko w Ezechielu 45,18 pisze coś zupelnie przeciwnego że ofiara z cielca oczyści od grzechu świątynię, no ale pewnie nie rozumię literalnego tekstu. Z tego by jeszcze wynikało że uwielbiony Mesjasz będzie przebywał w nieczystej świątyni

Nie rozumiesz, bo nie odróżniasz samego Prawa od roli, jaką Prawo spełnia w danym Przymierzu. W Starym Przymierzu wypełnienie Prawa było warunkiem uzyskania usprawiedliwienia, a samo Prawo nie było jeszcze wypełnione i zinterpretowane przez Mesjasza. W Nowym Przymierzu Prawo zostało wypełnione i zinterpretowane przez Mesjasza, a jego wypełnienie nie jest już warunkiem usprawiedliwienia.


Ani jedna kreska nie przeminie. Prawo zmieniło swoją rolę - moc prawna Prawa oznaczała, że niewypełnienie jego 613 praw oznaczało potępienie. Teraz Prawo pełni inną rolę dla zbawionych i należy z niego robić właściwy użyte [I Tym. 1:7]. Natomiast należy je właściwie interpretować i nadal stanowi standard dobra i zła.


Gdzie jest napisane, że WARUNKIEM Nowego Przymierza jest Prawo Mojżesza? I co przez to rozumiesz? Przymierze Abrahamowe zostało zawarte WYŁĄCZNIE z potomkami Abrahama WEDŁUG CIAŁA. Z nikim innym. Przymierze z Noem zawierało przykazania, które są w Prawie Mojżeszowym, więc tutaj nie ma żadnej sprzeczności.


Biblia nie mówi o żadnym "nowym prawie" i nie mówi, że jakieś "nowe prawo" zostało wyryte na uczestnikach Nowego Przymierza. Jeremiasz w 31:31-34 nie mówi o żadnym "nowym prawie". Jeśli nie przeminia ani jedna kreska z Prawa, to nie przeminie. Interpretacja Prawa przez Mesjasza nie jest anulowaniem starego Prawa, bo on sam powiedział, że nie przyszedł go anulować. Nie powiedział rónież, że przyszedł wprowadzić jakieś inne, nowe prawo.


Fragment o przestarzałej literze mówi o Przymierzu, A NIE O PRAWIE. I tak jest tam NAPISANE. Wytłuściłem, żebyś dobrze zobaczyła. Prawo jest umową, a Przymierze jest częścią tej umowy. Nowe Przymierze jest nową umową, ale Prawo w tej umowie jest to samo, które było w starej umowie (Starym Przymierzu) z tym, że zostało zinterpretowane i podane przez Mesjasza.

Powtarzam, że nie ma w Nowym Testamencie nauczania o wprowadzeniu jakiegoś "nowego prawa" - byłoby to sprzeczne z nauczaniem samego Jezusa. Prawo Chrystusowe" to jest to samo co "wspaniały zakon wolności" [Jak. 1:25] i który Jakub cytuje w 2:8-12, a jest to cytat z Prawa Mojżeszowego, a nie jakiegoś "nowego".

Antysemicka tradycja chrześcijańska wytworzyła mit o jakimś "nowym prawie", oderwanym od Prawa cytowanego przez apostołów i samego Mesjasza.


Mieszasz okropnie. Ale ostatecznie to nie Twoja wina... Służba Ducha to jest Nowe Przymierze, a nie "nowe prawo". Nakazy Prawa to są po prostu przykazania Prawa:

"Tak więc zakon jest święty i przykazanie jest święte i sprawiedliwe, i dobre" [Rzym. 7:12]

"według człowieka wewnętrznego mam upodobanie w zakonie Bożym" [Rzym. 7:22]

czyli, Smoku, Prawo nie ma dla ciebie wartosci praktycznej, ale ma wartosc duchowa! To jest troche tragiczne stwierdzenie, ale wyglada na to, ze duchowo jestes pod Prawem, a nie pod Łaska. Nic tu nie pomoga wyklady dla wtajemniczonych, bo tajemnica jest objawiona w Chrystusie. Innego wniosku z twoich wypowiedzi nie da sie wyciagnac, a az tak skomplikowane to nie jest.

Skąd wyciągasz takie dziwne wnioski? Przecież napisałem o praktycznej wartości Prawa, nawet podałem przykłady. Czy uważasz, że łaska to jest coś, co zwalnia od przestrzegania przykazań zawartych w Prawie? To dopiero byłoby tragiczne i zaprzeczałoby słowom samego Jezusa o słuchaniu i wykonywaniu. Wyciągnąłeś z moich słów tak opaczne wnioski, że zastanawiam się, czy rzeczywiście nie napisalem zbyt skomplikowanego tekstu... a starałem się pisać jak najprościej. I co to ma znaczyć według Ciebie, że "duchowo jestem pod Prawem"? Bo tego określenia za bardzo nie rozumiem.

Przytoczę coś, co napisałem już w innym wątku:

Zalazłem ciekawe świadectwo Ireneusza z Lyonu, który sam był poganinem (czyli nie-Żydem) według ciała, a ponadto uczniem Polikarpa ze Smyrny, który był bezpośrednim uczniem apostoła Jana. Oto, co pisze o stosunku apostołów do Prawa Mojżeszowego

"Tak więc apostołowie, którzy byli z Jakubem, pozwolili braciom pochodzącym z pogan żyć w wolności - tak jak prowadził ich Duch święty. Sami jednak, choć znali tego samego Boga, nadal przestrzegali starożytnych przepisów (...) Apostołowie, których Pan uczynił świadkami swoich dzieł i nauk (...), żyli ściśle według Prawa Mojżeszowego" [Adversus Haereses III,12,15]

Jeśli chodzi o ludzi, którzy przeciwstawiali naukę Ewangelii prawom Mojżesza, to Ireneusz traktuje ich jako heretyków:

"Co do ludzi o spaczonych umysłach, którzy zwrócili się przeciwko prawom Mojżesza twierdząc, że są sprzeczne z nauką Ewangelii, to nie zadali sobie oni trudu, by zbadać podstawy zawarcia obydwóch Przymierzy oraz różnice pomiędzy nimi. Dlatego też odpadli od ojcowskiej miłości Boga i pozwolili się nadąć szatanowi, a zwróciwszy się ku doktrynie wyznawanej przez Szymona Maga, odeszli w swych poglądach od opinii Tego, który jedynie jest Bogiem i wydaje im się, że posiedli objawienie lepsze od tego, które otrzymali apostołowie; [uważają oni] również, że apostołowie głosili Ewangelię pozostając pod wpływem żydowskim, natomiast oni sami są bardziej czyści moralnie i mądrzejsi od apostołów" [Adversus Haereses,III,12,12]

http://www.earlychristianwritings.com/t ... book3.html

To może byśmy zadali sobie trud, o którym pisze Ireneusz, zamiast stawiać jakieś niezbyt jasne zarzuty?

Smok Wawelski
Prawo jest streszczone w przykazaniach milosci. tresc prawa jest zawarta w tych przykazaniach, sa wiec one pojeciem szerszym od pojecia Prawa i zawierajacym cale Prawo, przy czym nie mozna tu mowic o podrzednosci Prawa, ale raczej o jego aktualnosci zawartej w Prawie Milosci. Prawo milosci, to nie sa "poprawki sejmowe" do starego prawa, ale nowe prawo, ktore doskonali i uniwersalizuje stare, nie rozwiazujac go, ale rownoczesnie czyni go (stare prawo) niewystarczalnym... niedoskonalym.

Coś to strasznie skomplikowane. Przykazania miłości Boga i bliźniego są fundamentem Prawa Mojżeszowego:

"A On mu powiedział: Będziesz miłował Pana, Boga swego, z całego serca swego i z całej duszy swojej, i z całej myśli swojej. To jest największe i pierwsze przykazanie. A drugie podobne temu: Będziesz miłował bliźniego swego jak siebie samego. Na tych dwóch przykazaniach opiera się cały zakon i prorocy" [Mat. 22:37-40]

"Prawo miłości" to nie jest nic nowego. Wypełnieniem Prawa jest miłość, która jest możliwa tylko w mocy Ducha Świętego - dlatego owocem Ducha jest miłość. Nigdzie nie czytam o przemijaniu "starego prawa" i wprowadzeniu "nowego prawa". Czytam o przemijaniu Starego Przymierza, o przemijaniu starego systemu ofiarniczego, ale nie o przemijaniu Prawa.

"Czy więc przez wiarę obalamy Prawo? żadną miarą! Tylko Prawo właściwie ustawiamy" [Rzym. 3:31]

"Właściwie ustawienie Prawa" nie polega na tym, że ono jest niedoskonałe albo niewystarczalne. Ono pełni inną rolę niż w Starym Przymierzu. Zostało wypełnione przez Mesjasza i w Mesjaszu, lecz ani jedna jego kreska nie została zniesiona. Jakub nazywa jedno z fundamentalnych przykazań Prawa Mojżeszowego "królewskim przykazaniem", podobnie jak inne przykazania Prawa i dodaje, że Prawo pozostaje dla nas standardem świętości [2:8-12]. Dlatego Paweł pisze, że CAŁE PISMO (czyli Prawo, Prorocy i Pisma) jest natchnione i ważne dla odrodzonych ludzi w ich wzroście duchowym [II Tym. 3:15-18].

Apostołowie mówiąc o Prawie mają na myśli jedno i to samo Prawo, tyle że wypełnione, zinterpretowane i podane przez Mesjasza. Ono nie zostało obalone, usunięte, nie przeminęło. Ono zostało WŁAŚCIWIE USTAWIONE.

Jeżeli mieszam, to przepraszam, bo na pewno nie robie tego zamierzenie. Mi się wydaje, że mówię jaśnie i zrozumiale... jak na prostaczka przystało. Natomiast, co do - "to nie Twoja wina" mam obiekcje, bo, Smoku, czyja to wina? Najgorszej odpowiedzi, jakiej się spodziewam, to ta: "bo cię tak nauczono" - zakłada ona bowiem, że każdy, kto myśli odmiennie niż Ty, jest zupełnie pozbawiony własnego rozumu, co automatycznie sprowadza wypowiedzi kogoś takiego do nic nie znaczącego bełkotu, przynajmniej pozornie. Czyżbym się myliła? oby...


Hbr 7:12 Bw "Skoro bowiem zmienia się kapłaństwo, musi też nastąpić zmiana zakonu."

Hbr 7:18 Bw "A przeto poprzednie przykazanie zostaje usunięte z powodu jego słabości i nieużyteczności,"

Smok Wawelski:

To brzmi ladnie, ale moglbys rozszerzyc? Ustawione w stosunku do czego? Nie musi byc "biblijnie", ale moze na przykladzie? Na innym forum, ktos dal przyklad z "wynoszeniem smieci", bo takie jest prawo i taki jest obowiazek "glowy rodziny".
Mozna te smiecie wynosic z obowiazku wynikajacego z przestrzegania prawa, mazna takze z milosci.
Co myslisz o tym przykladzie?

W pewnych kwestiach wszyscy byliśmy nauczani przez wiele lat i wynosimy z tych nauczań jakieś wnioski - czasem niezbyt zgodne z nauczaniem Pisma. Akurat jeśli chodzi o nauczanie na temat Prawa, to niestety jest to dość powszechne i nic na to nie poradzimy.


Kontekst rozdziału 7 mówi o zmianie kapłaństwa i systemu ofiarniczego, a nie o zamianie Prawa Mojżeszowego jako całości na jakieś inne prawo. Porządek Melchizedeka zastępuje porządek Aarona i jest wobec niego nadrzędny. I tego dotyczy zmiana przykazania, czyli zmiana Prawa w części dotyczącej kapłaństwa i systemu ofiarniczego. To, co stare, zostało wypełninone w Mesjaszu jako Arcykapłanie według porządku Melchizedeka i nie ma teraz zastosowania.

Nie zgadza się, Smoku. Cały 7 i 8 rozdział Hebrajczyków traktuje o zmianie przymierza wraz z przepisami i Prawem, a nie tylko o zmianie przymierza i jakiejś części Prawa. Termin "nowy porządek Melchisedeka" obejmuje jak Prawo tak i przymierze - tak to rozumiem i Twoje argumenty nie przekonują mnie zmienić zdanie. Zawarcie nowego przymierza musi obejmować jakieś nowe warunki, bo jeżeli warunkiem nowego przymierza jest stare Prawo, to z jakiej racji wtedy owe przymierze miałoby być nowym?
Pozdrawiam.

W koło to samo i bez końca można klepać i ciągle mało, i mało.
Wyznawcy 'nowego Prawa' karty na stół - gdzie ono jest w Piśmie?
Gdzie jest mowa o anulowaniu 'starego Prawa'?
Uprzedzając pewien argument, użyty przez jj - przykazania miłości nie są 'nowym prawem' - wszak są żywcem wzięte ze 'starego prawa', o czym sam Pan powiedział. Przykazania miłości dosłownie strzeszczają treść 'starego prawa'. 'Prawo chrystusowe' jest wypełnionym i zinterpretowanym przez Pana Jezusa 'starym prawem' - i to jest najlepsza definicja, jaką słyszałem do tej pory.

Nie no Lisie, jakie karty? Skoro stare Prawo - to wroga będziesz nienawidzić i oko za oko, a ząb za ząb - i masz się do tego stosować. A że powiesz: "mam miłować wroga" - to na litość, nie nazywaj tego "interpretacją" słów "będziesz nienawidzić".
Jejku, kapituluje, z mojej strony, to już wszystko.
Pozdrawiam serdecznie.

To samo twierdziłem i o to samo mi chodziło. Najwyraźniej mnie nie zrozumiałeś, może za krótko napisałem

Ale przez to faktem jest fakt że nie żył po żydowsku i zasadniczo Paweł tego nie ganił lecz jego obłudę ( tego nie skomentowałeś ).



Oczywiście najlepiej to jest tak napisać wiem co czytałem, ale nie ważne nie chce mi sie do tego wracać. Stwierdzam tylko, że ja widzę w tym niekonsekwencję.

Bo sokoro ofiary nie za grzech to po co ? Tak dla ciekawości jak to było ?

_________________
... wiara, która jest czynna ... Gal. 5:6

"Nie dajcie złapać się w dogmat, którym jest życie koncepcjami myślenia innych ludzi"

Zasada dotyczy systemu sądowniczego, kara ma być adekwatna do winy.
Uważasz, że coś jest nie tak z tą zasadą?
Bardziej sprawiedliwej nie ma, wymyśl lepszą i prześlij do nieba mailem, zobaczymy, jaką odpowiedź otrzymasz?

O zmianie Przymierza owszem. Natomiast nie o zmianie Prawa na inne, tylko o zmianach w Prawie dotyczących systemu ofiarniczego i kapłaństwa - a to jest wielka różnica.


Określenie "porządek Melchizedeka" dotyczy kapłaństwa, a nie Prawa czy Przymierza. Jezus jest Arcykapłanem według porządku Melchizedeka.


Nie odpowiedziałaś mi na pytanie: "Co to jest warunek przymierza?" Napisałem już wcześniej, czym się różni Prawo od Przymierza. Może przeczytaj jeszcze raz, bo wydaje mi się, że nie przeczytałaś. Nowe Przymierze jest bezwarunkowe, ale w ramach tego Przymierza Prawo wypełnione, zinterpretowane i podane przez Mesjasza zostaje wyryte w sercach i umysłach osób pozostających w Nowym Przymierzu [Jer. 31:31-34; Hebr. 8:1-13]. Co w tym jest niezrozumiałego?


Po pierwsze w czasach, gdy przyszedł Jezus, nie istniała w Izraelu możliwość wykonywania Prawa Mojżeszowego w jego sensie jurysdykcyjnym i Jego słowa są interpretacją Prawa w osobistym postępowaniu. Prawo nie wzywało do zemsty, tylko ograniczało karę stosownie do krzywdy. Gdzie jest w Prawie nakaz nienawiści? Mogłabyś przytoczyć konkretny werset?