www.ulicaprosta.net

Axanno, przyjrzyjmy się tekstowi i jego kontekstowi:

"Dotarł też do Derbe i do Listry. A był tam pewien uczeń, imieniem Tymoteusz, syn Żydówki, która była wierząca, i ojca Greka. Bracia z Listry i Ikonium wystawili mu dobre świadectwo. Paweł chciał, aby ten udał się z nim w drogę, toteż wziąwszy go, obrzezał ze względu na Żydów, którzy mieszkali w owych okolicach; wszyscy bowiem wiedzieli, że jego ojciec był Grekiem" [Dz. Ap. 16:1-3]

Według ogólnie przyjętej zasady Tymoteusz był Żydem ze względu na pochodzenie od żydowskiej matki. Wszyscy Żydzi mieszkający w okolicy o tym wiedzieli. To jest ważna informacja. Pismo nie mówi tutaj, że Paweł zrobił to ze względu na Boga, bo dla Żydów to było oczywiste - tylko dla pogańskich czytelników nie jest. Obrzezanie Tymoteusza nie stanowiło zaprzeczenia Ewangelii, bo miał prawo być obrzezany, choć nie stanowiło to o jego zbawieniu. Z drugiej strony, jako obrzezany Żyd był wiarygodny dla innych Żydów, którym głosił Ewangelię (a przecież razem z Pawłem robił to w synagogach żydowskich zaraz po przyjściu do każdego miasta).

W przypadku innego współpracownika czyli Tytusa, który był Grekiem, Paweł nie dokonał jego obrzezania, bo jako poganin nie miał do tego prawa, a Paweł nie traktował obrzezania jako nic nie znaczącego zabiegu, który mógłby się przydać z punktu widzenia taktyki. Tak samo myśleli inni apostołowie, co Paweł przypomina Galacjanom:

"Potem po czternastu latach udałem się z Barnabą znowu do Jerozolimy, zabrawszy z sobą i Tytusa; a udałem się tam na skutek objawienia i wyłożyłem im na osobności, zwłaszcza znaczniejszym, ewangelię, którą zwiastuję między poganami, żeby się czasem nie okazało, że daremnie biegnę czy biegłem. Ale nawet Tytusa, który był ze mną, chociaż był Grekiem, nie zmuszono do obrzezania, nie bacząc na fałszywych braci, którzy po kryjomu zostali wprowadzeni i potajemnie weszli, aby wyszpiegować naszą wolność, którą mamy w Chrystusie, żeby nas podbić w niewolę (...)" [Gal 2:1-4]

Obrzezanie ciała jest dla Żydów, ale nie jest dla pogan. Paweł publicznie wszędzie pokazywał, że sam trzyma się zakonu i nie głosi niczego, co byłoby sprzeczne z Prawem Mojżeszowym [Dz. Ap. 21:17-27; 24:14-15]. Bo też Ewangelia nie jest sprzeczna z Prawem Mojżeszowym, o czym wiedział cały Wczesny Kościół odbierający nauczanie od apostołów i ich pierwszych uczniów. Cytowany przeze mnie juz kilka razy Ireneusz z Lyonu daje temu świadectwo. Dopiero antysemickie wpływy narastające z upływem czasu wykształciły nauczanie o tym, że Prawo Mojżeszowe jest sprzeczne z Ewangelią, że zostało zamienione na jakieś "nowe prawo", że obrzezanie ciała nie ma w ogóle żadnego znaczenia w żadnej sprawie, że obietnice dane narodowi żydowskiemu są już nieaktualne, a sami Żydzi nie są już narodem wybranym.

Ktoś nam wmawiał przez wiele lat, że Paweł i inni apostołowie tak naprawdę po swoim odrodzeniu udawali Żydów ze względów taktycznych - tylko, że to nie jest prawda i w Biblii tego nie wyczytamy. Wręcz przeciwnie: "nie postępujemy przebiegle ani nie fałszujemy Słowa Bożego, ale przez składanie dowodu prawdy polecamy siebie samych sumieniu wszystkich ludzi przed Bogiem" [II Kor. 4:2].

Axanno, jesteś bardzo "cięta" na katolicyzm. I słusznie. Na ekumenię też. I słusznie. Wydaje mi się jednak, że sama nie wiesz, jak bardzo przesiąknięta jesteś właśnie katolickim nauczaniem w tym temacie. Nie mam Ci tego za złe, ale po prostu zwróć na to uwagę i wyciągnij wnioski.

Nie no... Smoku! nie w ogóle...
Czy ja gdzieś mówiłam coś takiego? - że Izrael nie jest narodem wybranym? że obietnice im dane są nieważne? Ja się brzydzę katolickimi uzurpatorskimi zapędami do "zastępstwa" w miejsce Izraela! Kiedy to, Twoim zdaniem, ja zdążyłabym "przesiąknąć katolickim nauczaniem"? Ja przecież ze wschodniej Ukrainy pochodzę z rodziny ateistów. Ta ja tego katolickiego nauczania w ogóle nie znam i znać nie chcę, wystarczy mi to co obserwuje u swojej katolickiej rodziny.
Co do Izraela zaś... oczywiście moim subiektywnym zdaniem
Są narodem wybranym po koniec wieków, tyle że "kto nie czci Syna, ten nie czci Ojca", niemniej Bóg ma dla nich jakiś swój plan - dla mnie te sprawy są zagmatwane i nie zamierzam się "wymądrzać", bo z tych przesłanek, co są, to "zostawi sobie Bóg resztkę", "opatrzy pieczęciami", "cały Izrael będzie zbawiony" itd. - niewiele rozumiem i nie moja to sprawa.
Ot co.

Axanno, nie chcę Ci udowaniać tego, czego nie mogłaś wiedzieć jako ateistka, a co siłą rzeczy musiałaś usłyszeć jako już chrześcijanka w jakimś zborze albo gdzieś wyczytać i już zdążyłaś tutaj "ponawypisywać". Nie o to chodzi. Nie twierdzę, że Ty głosisz wszystko, co wymieniłem. Twierdzę tylko, że te wszystkie nauki mają jedno źródło (krk) i wielu protestantów słyszy je we własnych kościołach, a potem powtarza dalej, że "Chrystus jest końcem zakonu" na przykład - i nie rozumieją tego, co mówią.


Odrodzeni Izraelici ("wierna resztka") są w Kościele i nie przestali być Żydami dlatego, że się nawrócili - tak jak my nie przestaliśmy być Polakami, w Ty - Ukrainką. W związku ze swoim pochodzeniem według ciała mają określone relacje z Bogiem, które nie pokrywają się dokładnie z naszymi. I to jest ważne, żeby im tego nie odbierać, bo nie mamy do tego prawa. Natomiast o nieodrodzonych Izraelitów trzeba się modlić, żeby się nawrócili pamiętając, że są umiłowani ze względu na praojców. Cała eschatologia natomiast (nauczanie o czasach ostatecznych) stoi albo leży w zależności od podejścia do biblijnego nauczania o Izraelu.

Na eschatologii się nie znam i pojęcie mam bardzo płytkie. Co więcej, z dystansem podchodzę do jakichkolwiek wygłaszanych nauk na ten temat i to z dystansem bardzo wielkim. Już tyle słyszałam nauk, co niektóre aż w oczy klują absurdalnością, co wcale nie przeszkadza wielu dzisiejszym kaznodziejom bredzić z tupetem o "porwaniu Kościoła" przed nadejściem antychrysta, o wysłaniu 144 tys. kaznodziejów, żeby "nawracali" Izraela i podobne dyrdymały bardziej i mniej absurdalne... normalnie od tego można dostać nudności.
Ale - czy ja Żydom cokolwiek "odbieram", albo zabraniam? Coś nie przypominam sobie...
i tak a propos, się modle o nich, pamiętając...

Ciekawe sprzeczności widzę w Twojej wypowiedzi:

Najpierw piszesz:


a zaraz potem:


Jeśli na eschatologii się nie znasz i pojęcie masz bardzo płytkie, to SKĄD WIESZ, że ci kaznodzieje BREDZĄ Z TUPETEM o "porwaniu Kościoła" przed nadejściem antychrysta BREDZĄ o wysłaniu 144.000 kaznodziejów i SKĄD WIESZ, że to są DYRDYMAŁY? Czy nie znając się na eschatologii jesteś w stanie dowieść ich ABSURDALNOŚCI? Czy kaznodzieje, którzy Ci powiedzieli, że tamci bredzą z tupetem, sami przypadkiem nie bredzą? Jak to sprawdziłaś, skoro masz płytkie pojęcie?

Przepraszam cie, Smoku!

Nie ma sprawy, ja się nie gniewam.

Pozytywnym owocem dyskusji z adzientem stała się zachęta do przestudiowania Prawa i już mam jakiś efekt, mianowicie zauważyłem, że, w Wyj. 20-23 Mojżesz otrzymuje od Boga niektóre prawa (m.in. tzw. "dekalog"), potem w 24 rozdziale następuje zawarcie przymierza, a następnie w rozdziałach 25-31 Bóg wydaje Mojżeszowi polecenia dot. Namiotu Spotkania. I wtedy dopiero otrzymuje tablice ze Świadectwem [które potem roztrzaskuje w wiadomych okolicznościach, a na kolejnych tablicach słowa przymierza spisuje sam, jak podaje Wyj. 34:28].
Takie uwagi do zagadnień związanych z Prawem. Wracam do lektury

PS Mam nadzieje, że może to być w tym temacie.