www.ulicaprosta.net

W tym temacie WCIELENIA JHWH w ludzkie ciało zastanawiają mnie różnice tłumaczenia fragmentu z 1 Tm 3:16


1Tm 3:16 Bg „A zaprawdę wielka jest tajemnica pobożności, że Bóg objawiony jest w ciele, usprawiedliwiony jest w duchu, widziany jest od Aniołów, kazany jest poganom, uwierzono mu na świecie, wzięty jest w górę do chwały.”
1Tm 3:16 BT „A bez wątpienia wielka jest tajemnica pobożności. Ten, który objawił się w ciele, usprawiedliwiony został w Duchu, ukazał się aniołom, ogłoszony został poganom, znalazł wiarę w świecie, wzięty został w chwale.”
1Tm 3:16 Bw „Bo bezsprzecznie wielka jest tajemnica pobożności: Ten, który objawił się w ciele, został usprawiedliwiony w duchu, ukazał się aniołom, był zwiastowany między poganami, uwierzono w niego na świecie, wzięty został w górę do chwały.”
1Tm 3:16 KJV „And <G2532> without controversy <G3672> great <G3173> is <G2076> the mystery <G3466> of godliness <G2150>: God <G2316> was manifest <G5319> in <G1722> the flesh <G4561>, justified <G1344> in <G1722> the Spirit <G4151>, seen <G3700> of angels <G32>, preached <G2784> unto <G1722> the Gentiles <G1484>, believed on <G4100> in <G1722> the world <G2889>, received up <G353> into <G1722> glory <G1391>.”
http://www.blueletterbible.org/lang/lex ... 5319&t=KJV

3:16 καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον Θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι ὤφθη ἀγγέλοις ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ ἀνελήφθη ἐν δόξῃ

_________________
5775
"Ilu więc nas jest doskonałych, tak myślmy. A jeśli o czymś inaczej myślicie, i to wam Bóg objawi. Jednak w tym, do czego doszliśmy postępujmy według jednej miary i to samo myślmy"(Flp 3:15-16 Uwspółcześniona BG, wyd. Wrota Nadziei)
Welcome to Elijahnet!
"NA WIEKI JHWH SŁOWO TWOJE TRWALE ZASIADŁO W NIEBIOSACH" [interlinia Ps.119:89]

Słusznie Cię zastanawiają. Rozbieżności biorą się różnych podstaw tłumaczenia. BG i KJV były tłumaczone z Textus Receptus - tekstu Nowego Testamentu, jaki został przekazany do czasów ich tłumaczy [i do naszych też], a którego edytorem i redaktorem był Erazm z Rotterdamu [ http://pl.wikipedia.org/wiki/Textus_receptus ]. Pod koniec XIX wieku jednak TR odrzucono na rzecz tekstu aleksandryjskiego. Tekst aleksandryjski jest oparty przede wszystkim o Kodeksy Synajski, Watykański oraz Aleksandryjski [ http://pl.wikipedia.org/wiki/Tekst_aleksandryjski ], które to zyskały na znaczeniu w XIX wieku. Współczesne tłumaczenia opierają się właśnie na tekście aleksandryjskim w edycji Nestle-Alanda [ http://en.wikipedia.org/wiki/Novum_Testamentum_Graece ], która to z kolei edycja niewiele różni się od opracowania panów Wescotta i Horta [ http://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Te ... inal_Greek ].

Czemu są różnice między TR i TA? Można to różnie tłumaczyć. Faktem jest, że w TA nieobecne/zaciemnione są niektóre fragmenty [czasami pojedyncze słowa], które wskazują na bóstwo Jezusa [jednym jest właśnie zacytowany przez Ciebie fragment] albo na prawdziwe fizyczne wcielenie. Wnioskować z tego można, że tekst aleksandryjski był związany z kręgami egipskich gnostyków, którym takie różnice były na rękę. Z drugiej strony można oskarżyć TR, że to tekst, którego używano na Zachodzie i który miał służyć potwierdzeniu istnienia Trójcy i właśnie prawdziwego wcielenia.
Temat jest dość obszerny.
Ja nie mam zaufania do TA, dla mnie współczesne powszechne jego użycie jest znamienne, a do tego wszystkiego jego wspomniani redaktorzy - Wescott i Hort - mają nieciekawą biografię, w którą wpisane są, o ile dobrze pamiętam, jakieś praktyki okultystyczne i uniwersalizm.

Panowie Wescott i Hort rzeczywiście byli pod silnymi wpływami gnozy, z czego wynikała ich niechęć do doktryny o Boskości Jezusa. Przejawy tej niechęci widac nie tylko w przekładzie I Tym. 3:16, ale również w "wyrzuceniu" z Ewangelii Marka ostanich 12 wersetów 16 rozdziału. Interesujący tekst na ten temat:

http://www.khouse.org/articles/2000/201/

Na temat zmiany w tekście I Tym. 3:16 i innych zmian warto poczytać tutaj:

"By changing "God" to the more general "he", the potentially offensive (to Gnostics) idea that the Demiurge would be incarnated into the world and "justified in the Spirit", "received up into glory", etc. is diverted. Thus, the alteration avoids casting the Demiurge into the role which should be fulfilled by the heavenly alien Saviour. On the other hand, if one wishes to consider "God" in this passage (from a Gnostic point of view) as referring to the Eternal Father, then this change is equally supportive of Gnostic theology. The truth of the voluntary incarnation of the eternal God into His own creation is weakened, and replaced with language which could still support the entry of Jesus Christ, as a created aeon, into the material world"

http://www.studytoanswer.net/bibleversions/gnostic.html

znany adwentysta dr Veith bardzo krytykuje tekst Wescotta i Horta a opowiada sie za Textus Receptus. Filmy mozna obejrzec, chociaz trzeba pamietac, ze to adwentysta

http://www.youtube.com/watch?v=5wDgu2zt ... re=related