www.ulicaprosta.net

Jeśli zrozumieć to znaczy przekonać choćby o błędności ewolucjonizmu. Jak można im pomóc unikając dyskusji? Faktem jest, że ewolucjonizm wyklucza Boga i po to został "wymyślony", ale choćby teoria inteligentnego projektu nie implikuje wprost istnienia Boga, a może być przekonującą i atrakcyjną alternatywą dla wątpiących ewolucjonistów.


Nie wierzysz zatem w moc przekonującego działania Ducha sw.
A co do kreacjonistów, to wydaje się że wystarczy wykazać błędność i niefalsyfikowalność teorii ewolucji, a to jest dość proste. A co to są przekonujące argumety zależy od tego kogo miałyby przekonać.

W gruncie rzeczy należałoby udowodnić istnienie Boga, a to można tylko doświadczalnie i naszym zadaniem, jako chrześcijan, jest zachęcać do takiego eksperymentu każdego nieweirzącego.

Sam o tym piszesz.

_________________
******************************
www.csg.com.pl
www.talent.org.pl
www.wizjadlaizraela.org
www.creationism.org.pl
******************************

Zgadzam sią z Tomaszem całkowicie.
Nie namawiam nikogo do opuszczenia naszego forum, ale o podglądanie listy dyskusyjnej Polskiego Towarzystwa Kreacjionistycznego (a może wstąpienia doń?), gdzie są również dyskutowane kwestie związane z wiarą.
Link poniżej.

_________________
******************************
www.csg.com.pl
www.talent.org.pl
www.wizjadlaizraela.org
www.creationism.org.pl
******************************

Nie zrozumiałeś mnie. Być może nie wyraziłem się jasno: to, że nie wierzę w możliwość skutecznego dialogu z ewolucjonistami i w to, że kiedykolwiek będą chcieli poważnie wysłuchać i zastanowić się nad naszymi (kreacjonistów) argumentami nie ma nic wspólnego z wiarą w moc Ducha Świętego lub jej brakiem. Duch Święty może grzesznika przekonać do upamiętania przy pomocy mocnych argumentów i za naszym pośrednictwem, albo zupełnie pomimo nas, przemawiając wprost do ludzkich serc. Zgadzam się: trzeba próbować, trzeba szukać, trzeba dobijać się do różnych drzwi, jednak nie jest to jedyna metoda - niektórym (nie myślę tu o Tobie!) wydaje się, że jak już znajdą "dowód na istnienie Boga" i argumenty nie do odparcia, jak podważą teorię to na pewno pomogą komuś się nawrócić. Być może człowiek ten będzie bliżej Boga, ale na pewno nie będzie to równoznaczne z przekonaniem o własnej grzeszności i pojednaniem się z Bogiem (i tu właśnie, przede wszystkim, miejsce dla Ducha Świętego, którego działania w żaden sposób - to chyba oczywiste - nie ograniczam)...

Jeśli chodzi o Polskie Towarzystwo Kreacjonistyczne, przychylam się (sam kilka lat byłem jego członkiem). Przypomniała mi się sytuacja kiedy znajomemu ze studiów, zatwardziałemu w swoich przekonaniach paleontologowi i ewolucjoniście-naturaliście poleciłem stronę Towarzystwa. Zajrzał, przejrzał i nawet nie zamierzał dyskutować - nie znalazł tam dla siebie nic godnego uwagi i nic co chociażby zachwiało jego niewzruszonymi przekonaniami, albo zachęciło do dyskusji (a nie jest ignorantem - wręcz przeciwnie)... Co, rzecz jasna, jeszcze o niczym nie świadczy.

Naprawdę nie neguję wysiłków kreacjonistów - pokazałem tylko dlaczego ja sam podarowałem sobie zgłębianie tematu i zaangażowanie w polemikę z ewolucjonizmem.

Pozdrawiam!

Na stronie http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl znajduje się sporo tekstów dotyczących koncepcji inteligentnego projektu(ID)-teorii,która zdobywa coraz więcej zwolenników.Zakłada ona ,że skomplikowane twory przyrody świadczą o istnieniu Projektanta.Twórcami tego ruchu są biochemik Michael Behe i matematyk William Dembski
Lista wszystkich tekstów:
Dariusz Sagan, Retoryczna historia Ruchu Inteligentnego Projektu (2005) - Pobrań: 16
William A. Dembski, Odmiany naturalizmu (2005) - Pobrań: 73
Stephen C. Meyer, Szkolne nauczanie o naukowym odstępstwie od neodarwinizmu (2005) - Pobrań: 42
Ray Bohlin, Socjobiologia. Ewolucjonizm, geny i moralność (2004) - Pobrań: 399
Mark Ryland, „Teoria inteligentnego projektu" podważa teorię ewolucji (2004) - Pobrań: 158
Joshua A. Smart, O zastosowaniu pojęcia nieredukowalnej złożoności (2004) - Pobrań: 193
William A. Dembski, Powrót projektu do nauk przyrodniczych (2004) - Pobrań: 439
Kazimierz Jodkowski, Rozdział 1. Wprowadzenie. Spór ewolucjonizmu z kreacjonizmem. Podstawowe pojęcia i poglądy (1998) - Pobrań: 1747
Michael J. Behe, Współczesna hipoteza inteligentnego projektu. Łamanie reguł (2004) - Pobrań: 454
Kazimierz Jodkowski, Spis treści [Metodologicznych aspektów kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm] (1998) - Pobrań: 395
Kazimierz Jodkowski, Wstęp [do: Metodologicznych aspektów kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm] (1998) - Pobrań: 330
Kazimierz Jodkowski, Rozpoznawanie genezy: istota sporu ewolucjonizm-kreacjonizm (2002) - Pobrań: 518
Piotr Bylica, Testowalność teorii inteligentnego projektu (2003) - Pobrań: 281
Kazimierz Jodkowski, Naturalizm ewolucjonizmu a wiara religijna. Przypadek Darwina (1999) - Pobrań: 724
Kazimierz Jodkowski, Zalety i wady wieloaplikacyjnego kryterium demarkacji Wojciecha Sadego (2004) - Pobrań: 471
Michael J. Behe, Precyzyjny projekt: powstawanie biologicznych mechanizmów molekularnych (2004) - Pobrań: 434
Kazimierz Jodkowski, Ewolucja ewolucjonizmu z popperowskiego punktu widzenia (2003) - Pobrań: 911
Kazimierz Jodkowski, Punktualizm w perspektywie I. Lakatosa kryteriów postępu i degeneracji programu badawczego (2004) - Pobrań: 436
Dariusz Sagan, Michaela Behe’ego koncepcja nieredukowalnej złożoności (2003) - Pobrań: 391
Kazimierz Jodkowski, Twarde jądro ewolucjonizmu (2003) - Pobrań: 996
Kazimierz Jodkowski, W poszukiwaniu twardego jądra ewolucjonizmu (2001) - Pobrań: 541
Kazimierz Jodkowski, Ślepy zegarmistrz (1995) - Pobrań: 892
Kazimierz Jodkowski, Metafizyczne opowieści nauki jako fundament pluralizmu naukowego (2003) - Pobrań: 511
Dariusz Sagan, Spór o naukowość współczesnej teorii inteligentnego projektu na przykładzie Michaela Behe'ego koncepcji nieredukowalnej złożoności (2004) - Pobrań: 720
Lista wszystkich tekstów:
Dariusz Sagan, Kościół kontra ewolucyjny materializm - Pobrań: 205
Adam Grzybek, Teistyczny ewolucjonizm Kennetha R. Millera - Pobrań: 116
Kazimierz Jodkowski, Epistemiczne układy odniesienia i «warunek Jodkowskiego» - Pobrań: 242
Kazimierz Jodkowski, Filozofia przyrody jako warunek sine qua non powstania i rozwoju nauki - Pobrań: 817
Ireneusz Komar, Czym jest fundamentalizm? - Pobrań: 647
Kazimierz Jodkowski, Dyskordyzm przerywany – o stosunku nauki i religii - Pobrań: 173
Piotr Bylica, Naturalizm nauk przyrodniczych a konflikt między nauką i religią - Pobrań: 207
Małgorzata Siwoń, Kitchera rekonstrukcja błędów kreacjonistycznych - Pobrań: 264
Karolina Przybylska, Ewolucjonizm a moralność - Pobrań: 1032
Joanna Najder, Argumenty antykreacjonistyczne w „O powstawaniu gatunków" Karola Darwina - Pobrań: 819
Piotr Bylica, Bóg luk a granice nauki - Pobrań: 559
Michał Ferdynus, Relacja „nauka a religia” w ujęciu Arthura N. Strahlera - Pobrań: 518
Paweł Łupkowski, Dlaczego funkcjonalizm Hilarego Putnama nie musi pytać o status ontologiczny stanów mentalnych? - Pobrań: 273
Dieter Münch, Umysły, mózgi i nauka kognitywna - Pobrań: 553
Michał Ferdynus, Zasada antropiczna a wszechświaty równoległe - Pobrań: 917
Michał Ferdynus, Koncepcja wszechświatów równoległych jako kontrargument dla wyjaśnień antropicznych - Pobrań: 722
Maciej Piosik, Zasada NOMA - Pobrań: 295

Przeczytałem artykuł Behe'a pt. "Nieredukowalna złożoność: problem dla ewolucjonizmu darwinowskiego". Baaardzo ciekawe, szczególnie dla Sceptyka!

http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/ ... ekst&id=70

Co do teorii Inteligentnego Projektu proponuję również artykuł:
"Algorytmy ewolucyjne i inteligentny projekt" na www.creationism.org.pl Jest tam też parę inszych arcyciekawych tekstów. A Behego czytałem już wcześniej dzięki prenumeracie "Na początku" - miesięcznika PTKr.

_________________
******************************
www.csg.com.pl
www.talent.org.pl
www.wizjadlaizraela.org
www.creationism.org.pl
******************************

Większość z nich (kreacjonistów) nie rozumie, że ewolucjonizm to nie nauka, ale światopogląd i że ewolucjoniści nie dysponują ŻADNYMI przekonującymi materiałami na poparcie swoich teorii. Istnieje świat, który możemy badać i obserwować, jednak przyczyny powstania takich a nie innych form leżą prawie wyłącznie w sferze wiary (kreacjonizm) albo w sferze manipulacji i dopasowywania teorii do istniejących założeń (ewolucjonizm) wynikających także z wiary!

Marcin , podoba mi sie Twoje podejście , jestem pełen dla Ciebie uznania .
Jednak spotkałem sie ze zdaniem , iż to z fundamentalnym kreacjonistami nie ma sensu ani płaszczyzny rozmowy .
Myśle , że jest cos na rzeczy.
Nie jestem wyedukowanym specjalistą - zajmuje się minerałami , tymi najcenniejszymi .
Świat nie powstal 7000 lat temu .
To nie wiara i przekonanaie - empiryczne doświadczenie .

Proponowałbym poczytać artykuły Roberta Gentryego i Russela Humpreysa.
Bóg może stworzyć świat w jednej chwili.Ciekawe jaką metodę zastosowałbyś do wina z Kany Galilejskiej. Powstało w jednej chwili ,ale gdybyś je badał empirycznie stwierdziłbyś zapewne ,że powstało na mocy długiego procesu chemicznego. Ja widzę pewne założenia po obu stronach barykady staro i młodoziemskiej.

Tak .... przytaczając ten przekaz Pisma ( nie wnikając w szczegóły bibilijno - krytycznej analizy zawartości tekstu ) można wyciągnąć taki właśnie wniosek .
Rozważ jednak to :
Są przedmioty i rzeczy bardzo stare .
Specjaliści w swoich dziedzinach potrafia ( z jakimś być może błędem) określic ich wiek , epoke lub np. styl .
(Rozróżnisz samochód Syrena od Warszawy , jak przyłożysz sie do studiów określisz empirycznie ich model i rocznik , tak jest niemal ze wszystkim)
Moga być to skamienialiny , twory geologiczne , obrazy , dzieła sztuki , architektoniczne budowle itd.
Są także ludzie , ktorzy wielki wysiłek wkładaja w podrobienie tych rzeczy .Coś co ma lat 5 - ma wyglądać na 500 .
Takich ludzi slusznie określamy jako fałszerze i oszuści .
Mój Pan Bóg nie jest kimś takim , nie zniża sie do podrabiania wieku i historii ..............

ano kubol - niedługo kreacjoniści będą nas przekonywać, że dinozaury to oszustwo ewolucjonistów

Jesli już mam dorzucić swoje trzy grosze to powiem, ze dla mnie ochrzczenie ewolucji nie stanowi problemu

Nawet stworzenie swiata jest w jakimś sensie ewolucyjne. No i człowiek powstał z gliny, prochu - czyż ewolucjoniści nie twierdzą tego samego??

Koncepcja Boga -oszusta mnie nie przekonuje. Czyz można nazwać oszustem Jezusa ,który przemienił wodę w wino ,którego wiek szacowano by na kilka lat a miało w rzeczywistości 2 minuty.Adam miał ze 30 lat a w rzeczywistości został stworzony chwilę przedtem,.Rozmnożenie chleba to tez można nazwać oszustwem,bo przecież przyglądający sądzili ,że było ich kilka a Jezus sprawił ,że było kilkaset.
Co do datowań ,młodej Ziemi i dosłownej interpretacji biblijnej
www.kreacjonizm.chrystus.pl/aureale.htm
http://cygnus.et.put.poznan.pl/~dlugosz ... jonizm.htm
http://creationism.org.pl/artykuly/CWieland
http://creationism.org.pl/artykuly/DRHumphreys
http://creationism.org.pl/artykuly/DRHumphreys2
http://creationism.org.pl/artykuly/KJodkowski9
http://creationism.org.pl/artykuly/MPajewski14
http://creationism.org.pl/artykuly/NPearcey5
http://creationism.org.pl/artykuly/KHam2

A dla Hubertoczka:
http://creationism.org.pl/artykuly/JDMorris10
http://creationism.org.pl/artykuly/JPawelII
http://creationism.org.pl/artykuly/MJBehe
http://creationism.org.pl/artykuly/PLenartowicz
http://creationism.org.pl/artykuly/MGiertych2

Dziękuję tomaszu za troskę o hubertoczka a TY czytałeś ten artykuł . Nie przeczy on NICZEMU co powiedziałem i zgadzam się z nim w 100%

Przytocze moze pare zdań bo nie każdemu chce się sięgnąć do źródła
"W swej encyklice Humani generis (1950 r.) mój poprzednik Pius XII stwierdził, że nie ma sprzeczności między ewolucja a nauką wiary o człowieku i jego powołaniu, pod warunkiem, że nie zagubi się pewnych niezmiennych prawd (por. AAS 42 [1950], 575-576)."

I ja tak uważam - nie ma tu sprzecznosci - sam napisałem, ze biblijne stworzenie jest ewolucjonistyczne . A skąd Ty wziąłeś, ze Adam miał 30 lat

"Dzisiaj, prawie pół wieku po publikacji encykliki, nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą. Zwraca uwagę fakt, że teoria ta zyskiwała stopniowo coraz większe uznanie naukowców w związku z kolejnymi odkryciami dokonywanymi w różnych dziedzinach nauki. Zbieżność wyników niezależnych badań — bynajmniej nie zamierzona i nie prowokowana — sama w sobie stanowi znaczący argument na poparcie tej teorii."

"Analiza metody stosowanej w różnych dziedzinach wiedzy pozwala pogodzić ze sobą dwie wizje, które mogłyby się wydawać całkowicie sprzeczne. "

Natomiast jak dla mnie UPIERANIE się, ze stworzenie swiata TRWAŁO 6 dni a w 7 Bóg odpoczywał (to bóg się męczy ) oraz, ze adam został stworzony już starszym panem (po trzydziestce ) no i ze Ewa jest z zebra (sklonowana ).
Po prostu LITERALNE odczytywanie jakos do mnie nie dociera i stoi w sprzecznosci z wiekszością odkrywanych przez naukę faktów.
Juz wolę ochrzczenie ewolucji tak jak to robi Michał Heller

Ja wpadam tylko na chwilę i zostawiam Was...



Jeśli biblije stworzenie jest ewolucyjne i nie ma tu sprzeczności, to jak to się stało, że według Biblii ptaki zostały stworzone przed płazami i gadami? Przecież makroewolucja zakłada, że ptaki "wyewoluowały" z gadów"...



No, to chyba będziesz musiał się zdecydować - albo interpretujesz Biblię według reguł interpretacji, albo wedłu własnego widzimisię.



A na jakiej podstawie wierzysz, że Jezus zmartwychwstał? Twoje wątpliwości wynikają albo z niewiary w Boga, albo z braku podstawowych umiejętności interpretacji Pism, albo z jednego i drugiego.



Odpoczynek Boga jest typem odpocznienia w wiecznym Szabacie, o którym czytamy w Hebr. 4:4-13

Smoku nie jest tak, jak próbujesz stawiać sprawę, ze albo Biblię czytamy literalnie albo traktujemy jako bajki.

A ten fragment nie musi być wcale odbierany jako następność

20 Potem Bóg rzekł: «Niechaj się zaroją wody od roju istot żywych, a ptactwo niechaj lata nad ziemią, pod sklepieniem nieba!» 21 Tak stworzył Bóg wielkie potwory morskie i wszelkiego rodzaju pływające istoty żywe, którymi zaroiły się wody, oraz wszelkie ptactwo skrzydlate różnego rodzaju

Nie muszę wcale się tym głowić bo masz tutaj same spójniki
Nic mi nie przeszkadza w tym cytacie.

Dla mnie nawet wielki wybuch nie stoi w sprzeczności z biblią

A co do reguł interpretacji - wykładnia językowa (dosłowna) jest tylko jedną z wielu reguł wykładni. Ja w bibli odnajduję BOŻY plan zbawienia człowieka a nie akademicki podrecznik do studiowania kosmosu i ewolucji

Przeczytaj ten fragment od wersetu 19 do 23. Nie przeszkadza Ci nawet to, że ptaki zostały stworzone w dniu 4, a gady i płazy w 5? To chyba jest jakieś następstwo czasowe, nie?



Nie musi. Ale to osobny temat.



Przeczytaj sobie o zasadach hermeneutyki:

www.apologetyka.com