www.ulicaprosta.net

NIe musisz mnie nawracać tak samo jak ja Ciebie.Obaj służymy Bogu najlepiej jak potrafimy. I tak trzymać

Ale podyskutowac na forum sobie i tak możemy niekoniecznie na ten temat

Pozdrawiam poszukiwacz .

No jak tam po urlopach ? Wszyscy opaleni ?

Smok napisał: "Założenie, że wszystko zawsze przebiegało w taki sposób jak teraz jest pozbawione podstaw."

Mówiłem Ci że nie uważałeś na biologii Smoku. Jest taka nauka jak PALEONTOLOGIA. Według niej na ziemi ZAWSZE ŻYŁY DRAPIEŻNIKI. TO NIE JEST TEORIA. Powiem więcej. Sposób ich odrzywiania wynika z konstrukcji ich układu pokarmowego...A KONSTRUKCJA WYMAGA KONSTRUKTORA. To właśnie TWOJE TWIERDZENIE jest pozbawione podstaw. JEDYNY WERSET W BIBLII który ODCZYTYWANY W SPOSÓB HERMENEUTYCZNY może prowadzić do wniosku że zwierzęta na początku nie pożerały się na wzajem to właśnie Rodz. 1:30. Trochę dziwne co ?Wszystkie pozostałe albo potwierdzają obecny porządek fauny, albo pozwalają, lub wręcz zachęcają do rozpatrywania ich w sposób SYMBOLICZNY. Twierdzisz że zwierzęta same rzuciły się na siebie by się pożerać ? WYRAFINOWANE NARZĘDZIE jakim jest kolec jadowy skorpiona to pewnie skutek MUTACJII ? Zmiłuj się Smoku ! Chyba że...chcesz przekonać mnie do TEORII EWOLUCJII ?

Piszesz: "Tak naprawdę tego po prostu nie wiemy."

Wiemy, wiemy. To wy Smoki nie wiecie. (He, He)

Piszesz: "Dlatego nie możemy twierdzić, że rzeczywistość opisywana w Ks. Rodzaju była identyczna jak teraz, a wszystkie procesy przebiegały tak samo jak dzisiaj."

Otuż możemy, I TO Z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ. Zanim powiem DLACZEGO nakreśl mi proszę Twoje HERMENEUTYCZNE WYJAŚNIENIE, kiedy to w świecie zwierzęcym nastąpiła rzekoma zmiana.

ps. Wierzę w globalny potop.

_________________
Pozdrawiam Pokojem Bożym

To jak wszyscy o potopie to wszyscy - NIE WIERZĘ W GLOBALNY POTOP I SIĘ TEGOI NIE WSTYDZĘ

Niestety twojej niewiary w globalny potop nie da się pogodzić z Biblią. Jak radzisz sobie z tym problemem ?

_________________
Pozdrawiam Pokojem Bożym

Hubertok wierzy w wybrane fragmenty Biblii zinterpretowane tak by było to zgodne z doktryna KK.
Problem bałwochwalstwa już przerabialiśmy, prawda Huberto
Teraz rozmawiamy czy Żydzi maja prawo do ziemi która dał im Bóg

Już tłumaczę
mam ten większy komfort, że jako syn kościoła uznaję wraz z nim natchnioność ksiąg Machabejskich. ALe także i Paweł pisząc o podróży do Hiszpaniu pisał o niej jak o "krańcu swiata"

1 Mach 1,2

pisze o Aleksandrze Macedońskim
Prowadził on wiele wojen: zdobył [wiele] umocnionych miejscowości i wytracił królów [rządzących na swych] ziemiach. 3 Przeszedł on aż na krańce świata*,

Właśnie tak rozumiem "cały" świat był to "CAŁY ICH świat"
Dlatego potop jest zagładą świata Noego - całego jego świata.

Tak sobie to tłumaczę i nie mam z tym problemu.

Bóg z Wami

Co do bałwochwalstwa - owszem przerabialismy, jednak nie dałem się przekonać Chodzi mi o doktrynę a nie jej urzeczywistnianie w ludowej pobozności.

Także kult relikwi był już w starozytności i sredniowieczu (gdzie przyjął najbardziej szalone formy) krytykowany przez wielu. Św. Tomasz z Akwinu wyrazał się o nim (jako jego wyrodzeniu się w zabobon) z pogardą. Nie zacytuję jego słów bo ksiązki mam w domu.

Zdarzało się wszak i tak, że chłopi ślubowali na relikwie.

Co do zydów. Tak Bóg dał im Kannan ale dał im też Mesjasza, który nie przyszedł z karabinem - dlatego tak im się nie spodobał.
Jezus pokazał, że obietnica królestwa jest "trochę" inna od Izraelskich wyobrazeń.

Hubertoku, jak już zdołałem dostrzec swoimi krótkowzrocznymi oczami nie masz problemu z wieloma rzeczami. Interpretujesz sobie jak chcesz, przeplatasz Boże słowa ludzką nauką i filozofią... Zdecyduj się w końcu na coś!

Z tym też pewnie problemu mieć nie będziesz:

1 Moj. 7:19-20:
"Wody zaś wzbierały coraz bardziej nad ziemią, tak że zostały zakryte wszystkie wysokie góry, które były pod niebem.
Na piętnaście łokci wezbrały wody ponad góry, tak że zupełnie zostały zakryte."

Rozdział 6 i reszta siódmego jest równie ciekawa, zresztą jak cała Biblia.

Pozdrawiam.

Bardzo ciekawy topic!

Co do różnego kanonu dla faryzeuszów i saduceuszów, znalazłem taki tekst:
"Saduceusze bowiem mówią, że nie ma zmartwychwstania ani anioła, ani ducha, a faryzeusze uznają jedno i drugie" (23,8). Otóż różnice te wzięły się stąd, że saduceusze uznawali tylko Pięcioksiąg Mojżeszowy, w którym nie ma jeszcze wyraźnej nauki o zmartwychwstaniu ani o aniołach, faryzeusze zaś włączali do Pisma Świętego również księgi proroków, Psalmy oraz wiele innych utworów, należących dziś do Starego Testamentu.
Tu warto przypomnieć pedagogię, jaką wobec saduceuszów zastosował kiedyś Pan Jezus. Przyszli raz do Niego, ażeby wyszydzić głoszone przez Niego zmartwychwstanie. Pan Jezus nie chciał wchodzić z nimi w uczone dyskusje: pokazał im po prostu, że nie potrafią w wierze przeczytać nawet Pięcioksięgu Mojżesza, w którego Boże natchnienie przecież wierzyli. "Co zaś dotyczy umarłych, że zmartwychwstaną -- odpiera ich szyderstwa Pan Jezus -- czyż nie czytaliście w księdze Mojżesza, (...) jak Bóg powiedział do niego: <Ja jestem Bóg Abrahama, Bóg Izaaka i Bóg Jakuba>. Nie jest On Bogiem umarłych, lecz żywych" (Mk 12,26n).

W tej sprawie masz Marcinie sokoli wzrok.
Nie da się rozmawiać Hubertoku skoro ty coś dla swojej wygody nazywasz ludawą pobożnością a gdy ktoś wykazuje ci że to doktryna KK zaczynasz te sama rzecz tłumaczyć wiekowa tradycją.
Tak się sprawa miał w rozmowie o bałwochwalstwie. Tylko prosze nie przekrecaj teraz swoich wasnych wypowiedzi bo to tam nadal jest i mozesz dla przypomnienna zerknąć.
Problemem jest to że wybierasz różne autorytety w różnych sprawach, jak ci pasuje akurat.
Biblia nim nie jest w kazdym razie.

Hej sokoły

No cóż każdy ma prawo do swoich pogladów. Jesli twierdzicie, ze biblia nie jest dla mnie autorytetem - no cóż, nie zamierzam was przekonywać, że nie jestem wielbłądem.

Zdrówko

I to co już mówiłem wcześniej.
Uważam, ze to czy ktoś wierzy w potop na całej ziemi czy nie, nie ma żadnego wpływu na jego zbawienie, które jest w Chrystusie.

Potop jest własnie jednym z takich elementów sporów do niczego nie potrzebnych. Zagłada świata Noego pokazuje bożą "historię zbawienia" i to mi zupełnie wystarcza. Nie zaś to czy potop był na całej ziemi czy nie. To co najmniej drugorzedna sprawa jak dla mnie.

Pozdrawiam wszystkich "biblijnych"

Nie sądzę abym tak argumentował droga Bea. Po prostu mam swiadomość, że różne rzeczy mają tendencję do wyradzania się w potworki.
Kult relikwi w starozytności a sredniowieczu to dwa różne swiaty
Czytałem nawet jak jeden biskup napadł na innego aby mu wykraść szczatki jakiegoś świetego - nie łączę jednak takich zajść z doktryną KK
Tak samo z inkwizycją i innymi "ciekawostkami" - to że była część katolików krzyczaca "na pochybel" lub "na stos" nie zmienaia faktu, że była druga cząść z którą ja bym się utożsamiał, w tym ze słowami ( o zgrozo ) pewnego jezuity, który w gorzkiej ironii pisał:
"To że twierdzimy, iż nie uprawiamy czarów znaczy tylko, ze nie zostaliśmy jeszcze przesłuchani przez inkwizycję"

Na marginesie, czarny gwardzista papieża, jak lubią go określać protestanci - Ignacy Loyola dwa razy siedział w więzieniu i był przesłuchiwany przez Inkwizycję

Nie trzeba sięgać do Machabejskich. W samych księgach kanonicznych są teksty, które wskazują, że określenie "cały świat" nie musi znaczyć całego świata w sensie kuli ziemskiej, albo całego znanego nam świata. Natchnieni autorzy pisali z perspektywy ich ówczesnego świata. Klasyczny przykład Łuk.2;1, Ezdr.1;2.
W kontekście potopu dodam jeszcze, że Piotr pisząc o nim wyraził to następująco "ówczeny świat", a nie cały świat. Z mojej więc skromnej perspektywy wydaje mi się, iż twierdzenie, że do zbawienia jest niezbędna w wiara w globalny potop jest nadużyciem lub niefrasobliwością.

Ilyadzie, każdy fizyk powiedziałby Ci, że niektóre rzeczy opisane w Biblii są z definicji niemożliwe, bo przeczą naukowym ustaleniom - na przykład chodzenie po wodzie i zmartwychwstanie są Z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ NIEMOŻLIWE. Czy w związku z tym zmartwychwstanie należy odczytywać symbolicznie? Bądź konsekwentny!



Wszystkie fragmenty Biblii należy rozpatrywać w sposób hermeneutyczny, a jedna z podstawowych zasad hermeneutyki mówi, żeby nie przechodzić na poziom alegorii tam, gdzie nie jest to absolutnie konieczne. Z Twoim podejściem do interpretacji Biblii wszystko, co jest niezgodne z obecnymi badaniami naukowymi, należy interpretować symbolicznie - a więc cuda, zmartwychwstanie, życie wieczne, niebo i wiele innych rzeczy. Oczywiście, 1000 letnie Królestwo i ponowna zmiana w łańcuchu pokarmowym też są symboliczne. Albo wierzysz Biblii, albo polegasz na ludzkim rozumie. Ale bądź konsekwentny. I Mojż. 1:30 jest w Biblii i tam pozostanie, bez względu na to, czy to wszystkim pasuje.



Nie wiem zbyt wiele o kolcu jadowym skorpiona. Wiem, że po upadku człowieka grzech wkroczył na świat, a wraz z grzechem wszystkie jego następstwa w formie przekleństwa [I Mojż 3:17]. Czytam w Biblii, że w 1000 letnim Królestwie zostanie to odwrócone [Izaj. 11:1-10; 65:25]. To nie mieści się w ludzkim rozumie, ale wcale nie musi:

"Gdzie jest mądry? Gdzie uczony? Gdzie badacz wieku tego? Czyż Bóg nie obrócił w głupstwo mądrości świata?" [I Kor. 1:20]

Ok widzę, że 1000 lat bierzesz więc dosłownie uparty hermeneutyku - a co jak minie 1000 lat?
Czas ma sens tylko w swiecie materialnym. Mnie pojecie wiecznosci jakoś koliduje z "dosłownie hermeneutycznym" rozumieniem tysiąclecia.