www.ulicaprosta.net

JA TAK MÓWIĘ? Bez przesady... używam raczej innego języka.
Ja nie mówię co mają robić chrześcijanie bo i tak mnie nie posłuchają - mają SŁOWO, pastorów, księzy... no i Smoka

Nie jestem wrogiem chrześcijan tak jak nigdy nie byłem wrogiem palestyńczyków, czy zydów. Każdy ma jakąś prawdę którą w sobie nosi, każdy tez ma swoją historię i swoją opowieść.

Nie sądzę też abym był wrogiem Jezusa... a już na pewno nie większym niż unitarianie

Nie zamierzam nikogo skłonić do niewiary tak jak i nikogo nie nawawiałem do zostania katolikiem. Mówię tylko o swoich przemysleniach (lub jak kto woli o głupotach)

ZDrówko

_________________
Bóg stworzył ludzi, Samuel Colt uczynił ich równymi.

Zapamietamy Twoja deklaracje.
Dam Ci namiary na chrzescijan w Kielcach, mozesz sie z nimi spotykac i rozmawiac.

Dzięki Liafail za posta. Również uważam, że chrzest to nie sprawa teologii, lecz nastawienia serca względem Jezusa Chrystusa i Jego ewangelii. Nie każdy pojmuje ją tak samo. Myślę, że nie ma dwóch chrześciajan na świecie, którzy by ją rozumieli w identyczny sposób.


Zrozpaczony swoimi poszukiwaniami również otarłem się swego czasu o agnostyzm - całe szczęście tylko na krótką chwilkę. Zbyt dużo pytań i zbyt mało odpowiedzi, oto próba ogniowa przez którą musiałem przejść... Czasami po prostu trzeba zaufać Stwórcy, tak jak to uczynił Hiob. Jesteśmy zbyt maleńcy, aby móc wszystko pojąć, co się wokół nas dzieje, a dzieje się bardzo dużo...

pzdr.

Liafail,w pewnym sensie masz rację,ale nie do końca.No bo jakoś tak dziwnie się składa,że wszyscy tak ochrzczeni jakich znam,jakoś nie mogą stanąć na nogi o ile nie leżą z kretesem.
Taki luzacki chrzest nie wiąże w żaden sposób chrzczonego z miejscową społecznością.
Ja bym raczej ostrzegał przed takim chrztem.I nie pytajcie mnie dlaczego.Poprostu mam same negatywne świadectwa.

_________________
adam

Jestem calkowicie anty ,luzackiemu' zanurzeniu w Chrystusa, co za tym idzie w wodzie takze.
Taki chrzest moze sie wiazac calkowicie ze wspolnota w danym miejscu.
Ja znam wiele osob ,,nie mogacych stanac na nogi'' ochrzczonych w zbiorowym chrzcie czekajac miesiacami az sie zbierze wieksza grupa.
Chwala Bogu za nich.
Jakkolwiek, przyklad NT, jest w miare jasny. Oby Pan nam pokazywal, jak robic jaknajmniej bledow.
Mysle ze jak gloszacy jest powazny, i jak nowonarodzony powaznie traktuje swoja decyzje, a nastepnie powazna wspolnota wierzacych powaznie buduje sie nawzajem aby trwac i wzrastac w Chrystusie....
to ...sam wiesz

ale wiem co masz na mysli, tak wiec szukajmy drogi doskonalszej
Pozdr

Drogi Smoku,



Bardzo mi przykro, że Twoje projekcje są ważniejsze niż moje wyjaśnienia. Bardzo mi też przykro z tego powodu, że Biblia nazywa Bogami/bogami inne istoty niż JHWH. Bardzo mi też przykro, że Jezus nie posiada wszystkich atrybutów, które posiada JHWH. Bardzo mi też przykro z tego powodu, że nie do końca potrafisz zrozumieć jak to jest, że niby nauczyciela mamy Jednego, no a jest ich jednak wielu. Mam jednak nadzieję, że dostrzeżesz to z czasem.



Smoku, jeszcze raz. Twoje "podsumowanie" o politeizmie skomentowałem:

"Co prawda mam uwagi co do tego, że otwarcie przyznajemy się do politeizmu (w moim komentarzu raczej chodziło mi o potwierdzenie istnienia dwóch jednoosobowych Bogów), tym niemniej zgadzam się z tym, że można zakończyć dyskusję. "

Jeśli ten komentarz traktujesz jako nie oznaczający, że się sprzeciwiam zarzutowi o politeizm i jeszcze piszesz o tym, że zrozumiałeś go "w swej prostolinijności", to mi po prostu ręce opadają. Zwłaszcza w kontekście całej dyskusji, w której kilkukrotnie przedstawiałem swoje stanowisko. Rozumiem, że uważasz mnie za politeistę. Jest również dla mnie oczywiste, że ja Ciebie uważam za politeistę. Nie zmienia to jednak faktu, że ani ja ani Ty do tego politeizmu się nie przyznajemy. Jest to oczywiste zarówno z Twoich jak i moich postów. Obiektywnie rzecz biorąc ktoś z nas tym politeistą może być, nie znaczy to jednak, iż się do tego otwarcie przyznaje. Dlatego grzecznie lecz stanowczo proszę, byś w przyszłości nie pisał o tym, że przyznaję się do czegoś, do czego się nie przyznaję. Tego wymaga elementarna uczciwość.



Źle myślisz. Moje stanowisko od początku do końca dyskusji było jasne i niezmienne. Biblia naucza o jednym jedynym Bogu rozumianym w znaczeniu ontologicznym. Biblia nazywa także terminami elohim/theos inne istoty. Nie utożsamiam tego z politeizmem. Nie ma tu żadnego zaciemniania. Takie było i jest moje stanowisko. Można to sprawdzić w wątku o Trójjedynym. Nie ma tutaj też żadnej taktyki. Od wielu lat świadom jestem faktu, że przebiegłość w głoszeniu Słowa jest jedną z najgorszych zwyczajów mogących stać się udziałem chrześcijanina (2Kor 4:2).

Liafailu,



Jeśli Bóg sprawi, że się kiedyś spotkamy, to z przyjemnością pomodlę się z Tobą nie tylko do Ojca ale także do Jezusa. To a propos "Smokowego" testu .

_________________
None but Jesus...

Przykro mi, że przeczysz oczywistym faktom i nie rozumiesz, że jeśli masz mniejszego i większego boga, to masz ich dwóch. Jak rozumiem, jesteś nawet gotów modlić się razem z Liafail do mniejszego z Twoich bogów, choć ontologicznie nie jest on równy większemu z Twoich bogów. Cóż, Twoje rozumowanie pozostanie chyba dla mnie nieprzeniknioną tajemnicą. Twoja definicja politeizmu również.

Bez odbioru.

Smoku,

1. Jeszcze raz. Moje tezy mogą Ci się wydawać jawnie politeistyczne. Nie zmienia to jednak faktu, że ja się do politeizmu nie przyznaję. Mogę być niekonsekwentny, mogę się mylić, możesz uważać, że błądzę. Nie zmienia to jednak faktu, że ja się do politeizmu nie przyznaję. Tak samo jak Twoje przekonania są dla mnie politeistyczne, a jednak nigdy nie napiszę, że Smok się przyznał do politeizmu. Mam serdeczną nadzieję, że to dostrzeżesz i nie będę musiał po raz któryś tam tłumaczyć tak prostej i oczywistej rzeczy.

2. Tak, z największą przyjemnością i radością pomodlę się do Jezusa, którego uważam ontologicznie i funkcjonalnie za niższego od Ojca. Czynię to od lat, że nie wspomnę o śpiewaniu Mu chwalebnych pieśni. I dokąd będę przy tym czuł w sercu tą specyficzną miękkość, wzruszenie i tęsknotę za spotkaniem z Nim twarzą w twarz, dotąd nie przestanę tego czynić.

_________________
None but Jesus...

Jednak tron jest tylko jeden (Objawienie 3:21; 22:1,3). Jeżeli tron tylko jeden, więc nie może być mowy o dwóch różnych bogach niezależnych od siebie. Co najwyżej można tu mówić o dwóch osobach bożych zasiadających na wspólnym tronie. Ojciec i Syn nie stanowią dla siebie żadnej konkurencji. Chrystus nie działa w swoim własnym imieniu, ani w imieniu obcych bogów (Zeus, Jowisz, Budda, Dżina, Brahma, Allah, etc.). Wszystkie czyny Syna Bożego są sprawowane w imieniu Boga Ojca (Jana 10:25). To jest właśnie subordynacjanizm, a nie politeizm! W politeiźmie mniejsze bóstwo nie zasiada na jednym tronie z większym bóstwem. Ty z pewnością doskonale o tym wiesz, jednak nie chcesz tego zgłębić, bo za każdym razem przed Twoimi oczami staje obraz Świadków Jehowy. A przecież mieć wierzenia podobne do Świadków Jehowy to obciach...

Odnoszę nieodparte wrażenie, że w tym przypadku zamykasz się na działanie Ducha Bożego, dlatego też nie ma się co dziwić, iż Duch Święty omija tę kwestię szerokim łukiem. Jak się nie chce czegoś zobaczyć, to się nie zobaczy! W każdym razie, gdybyś nadal upierał się przy swoim zdaniu, to pragnę zauważyć, że idea dwóch bogów- jednego mniejszego, drugiego większego, ma swoje uzasadnienie w Biblii. Weźmy taki List do Hebrajczyków 1:9:

"Umiłowałeś sprawiedliwość, a znienawidziłeś nieprawość: Dlatego namaścił cię, o Boże, Bóg twój olejkiem wesela jak żadnego z towarzyszy twoich."

Jakby na to nie patrzeć, w powyższym wersecie wspomniano o dwóch Bogach, co jest rzadko spotykane w całym Piśmie Świętym. Natomiast we wcześniejszym wersecie 3, uwydatniono fakt, iż Syn jest odblaskiem i odbiciem swego Ojca. Logiczne jest, że odbicie istoty Boga Ojca, jest zawsze tylko odbiciem i nie może Jemu być równe. Zarówno na ziemi, jak i w niebie! Zgadza się?

Wyznawane przeze mnie poglądy mają tę dodatkową zaletę, że nie istnieje absolutnie żadne ryzyko, aby kiedykolwiek Chrystus zaczął działać na własną rękę. Aż boję się pomyśleć co by się stało, gdyby koncepcja Trójcy okazła się prawdziwa, i w pewnym momencie jedna z Osób Bożych zapragnęłaby całej władzy i chwały tylko dla siebie.

Dla Trzeciej Osoby Bożej miejsca na tronie Bożym nie przewidziano. To tak na marginesie.

Pozdrawiam.

Wkoło to samo bredzenie i to z zastrzeżeniem - unitarianie nie wyznają politeizmu.
W objawieniu Boga ludziom jest tylko miejsce dla Jednego Boga, a nie dwóch. Nie można służyc dwóm Panom. Zaś chwała należna Ojcu i Synowi jest równa, i mówił o tym Chrystus. Ojciec, i Syn, i Duch Święty jest tym samym Bogiem Jedynym. Unitarianie błądzą przypisując Synowi niższą (inną?) naturę, niźli natura Ojca. Z kolei Duchowi odmawiają osobowości.

Owszem, jesteś niekonsekwentny:


http://ulicaprosta.lap.pl/forum/viewtop ... &start=165

Rozumiem, że jeszcze niedawno nie miałeś ostatecznych argumentów biblijnych, żeby modlić się do Jezusa.


Owszem, uważam, że błądzisz i to poważnie, idąc za herezją Ariusza (który zapragnął ogarnąć Boga ludzkim umysłem i to był jego podstawowy błąd). Modlisz się do dwóch bogów, z których jeden [Ojciec] jest bogiem dla drugiego [Jezusa] i jest od niego ontologicznie wyższy. Z tego wynika, że kłaniasz się dwóm bogom (trudno mówić o modlitwie do takiego boga, któremu boskiej czci nie oddajemy). Nie wiem doprawdy, jak sobie radzisz z prostymi słowami Jesusa:

"Panu Bogu swemu pokłon oddawać i tylko jemu służyć będziesz" [Mat. 4:10]

A może jesteś w stanie modlić cię do dwóch bogów, oddając pokłon tylko jednemu z nich? Nie wiem i to jest Twój problem. Jeśli oddajesz chwałę takiemu Jezusowi, który jest bogiem oddzielnym i niższym od Ojca, to ewidentnie jest to inny Jezus niż mój (a o to głównie chodziło w tym wątku). Jeśli oddajesz chwałę dwóm oddzielnym bogom i modlisz się do dwóch oddzielnych bogów, to jesteś politeistą i to zgodnie z Twoją definicją Boga jako jednej osoby. Ponieważ ja wierzę w Boga Trójjedynego i takiego widzę objawionego w Pismach, w moim przypadku i zgodnie z moją definicją politeizm nie zachodzi.

Nie musisz tłumaczyć, że nie jesteś wielbłądem. Z Twoich słów wynikało dla mnie jasno, że do politeizmu się przyznajesz, choć masz uwagi. Posiadanie uwag do jakiejś tezy nie oznacza jednak jej zaprzeczenia. Tak to zrozumiałem. Mam nadzieję, że kiedyś dostrzeżesz wewnętrzną sprzeczność, w jakiej żyjesz.

Pozostaję z szacunkiem i modlę się o Ciebie,

Smok

Sarkazm i modlitwa . Jak to połączyć i to w dodatku w Duchu Świętym ?

Owszem. Nie można służyć dwóm Panom, którzy są dla siebie nieprzyjaciółmi, np. Jezusowi i szatanowi. Jednak zupełnie inaczej przedstawia się sprawa z Ojcem i Synem. Obydwaj stanowią całkowitą jedność działania, myśli i czynów, i niemożliwe jest, aby służyć tylko jednemu, bowiem świadczyłoby to o rozdwojeniu i podziale między nimi.

Nie sarkazm. Nie osądzaj pochopnie, bo nie masz wglądu w ludzkie serca.

Chwileczkę.

"Żaden sługa nie może dwóm panom służyć, gdyż albo jednego nienawidzieć będzie, a drugiego miłować, albo jednego trzymać się będzie, a drugim pogardzi. Nie możecie Bogu służyć i mamonie." [Łuk. 16:13]

To jest pewna ogólna zasada i nie widzę tutaj zastrzeżenia: "o ile obydwaj panowie nie stanowią całkowitej jedności działania, myśli i czynów". Bóg i mamona to tylko przykład dwóch panów. Jezus mówi o niemożności służenia każdym dwóm panom i nie robi wyjątku. Wyjątek robisz Ty, bo on ułatwia nagięcie Pism do idei służenia dwóm Panom.