www.ulicaprosta.net

A jak sobie w związku z tym radzisz z problemem nierozwiązywalności małżeństwa? Wszak to chyba wynika dość mocno z Pisma?

_________________
Bóg stworzył ludzi, Samuel Colt uczynił ich równymi.

To może ja trochę wyjaśnię, o co mi chodzi z tymi "skrajnościami":

Pierwsza skrajność interpretacyjna = 0% kobiet nakrywa głowy
Druga skrajność interpretacyjna = 100% kobiet nakrywa głowy


O ile ja dobrze rozumiem Axannę, to nieodrodzony mąż (poganin) chce się rozwieść z odrodzoną żoną. A jeśli chce, to niech się rozwodzi, jak pisze Paweł [I Kor. 7:15-16]. Ale temat rozwodów jest dyskutowany w osobnym wątku. Proponuję nie mieszać tematów i ewentualne rozwinięcie przenieść tam właśnie.

1Kor 7:15 Bw "A jeśli poganin chce się rozwieść, niechże się rozwiedzie; w takich przypadkach brat czy siostra nie są niewolniczo związani, gdyż do pokoju powołał was Bóg."

To nie ja go opuszczam, ani nigdy mi nawet coś podobnego do głowy nie przyszło, mimo że to mi przeszło cierpieć w tym związku od dawna chorym - a jedyna moja "wina", że się nawróciłam i przestałam kląć, palić i chlać - jeżeli o to ci chodziło.

Uważasz, że ja mam coś do wyboru w ogóle? co niby?

P.S. Przepraszam, pisaliśmy pewnie jednocześnie

I o to chodzi, dziękuję

_________________
Bóg stworzył ludzi, Samuel Colt uczynił ich równymi.

Smok wskazał na to miejsce:
"To nie mężczyzna powstał z kobiety, lecz kobieta z mężczyzny. Podobnie też mężczyzna nie został stworzony dla kobiety, lecz kobieta dla mężczyzny" [1Kor.11:8-9]
Nawiązuje ono do wydarzenia z Rodzaju 2:22-23:

"Po czym Pan Bóg z żebra, które wyjął z mężczyzny[adam], zbudował niewiastę [isza]. A gdy ją przyprowadził do mężczyzny, mężczyzna powiedział:
Ta dopiero jest kością z moich kości i ciałem z mego ciała!
Ta będzie się zwała niewiastą [isza], bo ta z mężczyzny [isz] została wzięta" - to ostatnie zdanie brzmi z hebrajskiego tak:
"będzie mężatką, bo z męża jest wzięta"
W pierwszym opisie stworzenia jest wspomniane o różnicy gatunkowej i kobieta jest nazywana kebah a mężczyzna zakar [Rodz.1:27]. Ciekawe, że w ponownym opisie stworzenia [od miejsca 2:22] kobieta jest nazywana już mężatką [isza]. Moim zdaniem nie przypadkowo Paweł wskazał na ten status w tym miejscu [pomijając oczywiście kontekst, który jest dość czytelny...].

_________________
5775
"Ilu więc nas jest doskonałych, tak myślmy. A jeśli o czymś inaczej myślicie, i to wam Bóg objawi. Jednak w tym, do czego doszliśmy postępujmy według jednej miary i to samo myślmy"(Flp 3:15-16 Uwspółcześniona BG, wyd. Wrota Nadziei)
Welcome to Elijahnet!
"NA WIEKI JHWH SŁOWO TWOJE TRWALE ZASIADŁO W NIEBIOSACH" [interlinia Ps.119:89]

Jeszcze 100 lat temu wszystkie wyznania odwołujące się do chrzescijaństwa jednakowo rozumiały nakaz nakrywania głów przez kobiety - zarówno katolicy, prawosławni, luteranie, anglikanie, kalwini, metodyści, baptyści, zielonoświątkowcy, adwentyści, świadkowie Jehowy, badacze Pisma itd. rozumieli nakaz biblijny w ten sposób, że wszystkie wierzące kobiety powinny nakrywać głowy.

Dziś gdy jesteśmy coraz bliżej przyjścia Pańskiego i powstaje coraz więcej zwiedzenia i zamieszania, powstają przenajróżniejsze interpretacje:

1) jedni uważają że nakaz dotyczył tylko Koryntu i nie trzeba nakrywać głów - większość kościołów

2) inni uważają, że nakryciem są włosy kobiety, o ile są długie - branhamowcy

3) kolejna grupa uważa, że trzeba nakrywać, ale że odnosi się to tylko do mężatek - ulica prosta

Natomiast nakaz Pisma Świętego jest wciąż ten sam:

1 Kor. 11,4-13 "(4) Każdy mężczyzna, który się modli albo prorokuje z nakrytą głową, hańbi głowę swoją. (5) I każda kobieta, która się modli albo prorokuje z nie nakrytą głową, hańbi głowę swoją, bo to jest jedno i to samo, jak gdyby była ogolona. (6) Bo jeśli kobieta nie nakrywa głowy, to niech się też strzyże; a jeśli hańbiącą jest rzeczą dla kobiety być ostrzyżoną albo ogoloną, to niech nakrywa głowę. (7) Mężczyzna bowiem nie powinien nakrywać głowy, gdyż jest obrazem i odbiciem chwały Bożej; lecz kobieta jest odbiciem chwały mężczyzny. (8) Bo nie mężczyzna jest z kobiety, ale kobieta z mężczyzny. (9) Albowiem mężczyzna nie jest stworzony ze względu na kobietę, ale kobieta ze względu na mężczyznę. (10) Dlatego kobieta powinna mieć na głowie oznakę uległości ze względu na aniołów. (11) Zresztą, w Panu kobieta jest równie ważna dla mężczyzny, jak mężczyzna dla kobiety. (12) Albowiem jak kobieta jest z mężczyzny, tak też mężczyzna przez kobietę, a wszystko jest z Boga. (13) Osądźcie sami: Czy przystoi kobiecie bez nakrycia modlić się do Boga?"

_________________
Czy nie powinniśmy raczej chodzić w bojaźni przed naszym Bogiem, aniżeli narażać się na zniewagi pogan, naszych wrogów? Neh. 5,9

100 lat temu nie było ŚJ, tak na marginesie.

Co do zdania:
"I każda kobieta, która się modli albo prorokuje z nie nakrytą głową, hańbi głowę swoją, bo to jest jedno i to samo, jak gdyby była ogolona."

- napisz, o jakiej głowie pisał, według ciebie, apostoł -
głowie w sensie mąż, czy głowie w sensie tej 'na szyi'?

Chodzi o głowę która jest na szyi.

100 lat temu byli Świadkowie Jehowy, ale byli pod nazwą Badaczy Pisma, a w 1931 r. zmienili swą nazwę na obecną.

_________________
Czy nie powinniśmy raczej chodzić w bojaźni przed naszym Bogiem, aniżeli narażać się na zniewagi pogan, naszych wrogów? Neh. 5,9

off topic: Gdyby Badacze Pisma zniknęli w 1931 - byłoby jak piszesz.
Ale oni nie zniknęli, to ŚJ pojawili sięw wyniku rozłamu - zgadza się?


Jeżeli apostoł pisał o głowie kobiety 'na szyi' - to nakaz nakrywania głowy wskazuje na kulturowy nakaz. Nakaz jest słuszny, gdy hańbiącą jest rzeczą dla kobiety być ogolona lub ostrzyżoną. Ale nie we wszystkich kulturach tak jest.

Szechaniaszu, jeśli czegoś nie wiesz, to nie wmawiaj innym, że wiesz. Nakrywanie głów przez mężatki nie zostało wymyślone na "ulicy prostej". "Didaskalia" - tekst, który powstał ok roku 200 n. e. tak mówi o nakrywaniu głów w tłumaczeniu angielskim:

"Thou therefore that art a Christian, (p. 9) do not imitate such women; but if thou wouldst be a faithful woman, please thy husband only. And when thou walkest in the street, cover thy head with thy robe, that by reason of thy veil thy great beauty may be hidden. And adorn not thy natural face; but walk with downcast looks, being veiled"

http://www.bombaxo.com/didascalia.html

Po raz kolejny nie odpowiadasz na moje pytania dotyczące interpretacji tekstu, a zamiast tego po raz kolejny powtarzasz tekst Pisma, którego interpretacji nie potrafisz i nie chcesz obronić.

Czy za czasów Pawła Żydzi nakrywali głowę ( jarmułki, szale) w czasie modlitwy ? Jesli nakrywali SKĄD Paweł (jako, powiedzmy "Żyd mesjanistyczny" ) wyciąga wniosek że modlitwa mężczyzny z nakrytą głową to hańba ? Jeśli nie nakrywali - kiedy zaczęli i CO było powodem zmiany ?

I jak jest w zborach Żydów mesjanistycznych ? nakrywają i kobiety i meżczyzni ??

zdezorientowany mikh

Noszenie jarmułki nie jest nakazane w Torze. Jedynie arcykapłan nakrywał głowę zawojem [II Mojż. 29:4-6]. Szal modlitewny z frędzlami [V Mojż. 22:12] nie służy do nakrywania głowy, tylko do odizolowania się od otoczenia podczas modlitwy jak płaszczem zarzuconym na ramiona i głowę.


I Kor. 11:3-16 mówi o nakrywaniu całej głowy (a nie czubka głowy jak w przypadku jarmułki) podczas modlitwy i prorokowania w zgromadzeniu. Do nakrywania głowy służył wówczas szal zwany welonem. Paweł wyraźnie pisze, dlaczego nakrywanie głowy w zgromadzeniu przez męża jest hańbą:

"A chcę, abyście wiedzieli, że głową każdego męża jest Chrystus, a głową żony mąż, a głową Chrystusa Bóg. Każdy mężczyzna, który się modli albo prorokuje z nakrytą głową, hańbi głowę swoją" [I Kor. 11:3-4]

Paweł naucza, że zakładanie na głowie welonu przez męża oznaczałoby, że albo przyjmuje władzę żony jako swojej głowy zamiast władzy Chrystusa jako swojej głowy, a w tamtych czasach i w zdrowym Kościele pantoflarstwo było hańbą dla Głowy wyznaczającej stopniowanie władzy (i chwały) oraz dla samego męża. Dlatego określenie "hańbi głowę swoją" jest grą słów, co widać w kolejnych wersetach.


Jarmułka wynika z nakazów rabinicznych, a nakaz jej noszenia pojawia się po raz pierwszy w dziele "Szulchan Aruh" z XVI wieku. Już dawno nie było wtedy świątyni i arcykapłana, natomiast rabini tłumaczyli noszenie jarmułki jako wyraz wiary w Bożą obecność nad głową. Więcej szczegółów znajdziesz tutaj:

http://www.jewishmag.com/91mag/kippa/kippa.htm


Różnie, bo Żydzi mesjanistyczni mają pewien problem. Otóż czasem nie bardzo wiedzą, z kim się bardziej identyfikować - z Kościołem, czy z Izraelem (mam na myśli naród, który w większości nie jest jeszcze odrodzony). W większości spraw dotyczących tożsamości narodowej mogą pogodzić jedno z drugim, ale istnieją obszary, w których trzeba wybrać - albo nauczanie apostolskie, albo żydowska tradycja.

Jestem w szoku, ile ten prosty Pawłowy nakaz wywołuje kontrowersji i sprzeciwu...
Niektóre siostry nakładają, zdejmują, mają przekonanie, potem nie mają, najpierw słuchają jednego nauczania, potem ktoś im tam wytłumaczy coś innego- i już w to pierwsze nie wierzą...
Trudno mi to zrozumieć.
Ostatnio usłyszałam interpretację, że owo nakrycie oznacza z greckiego "autorytet" zatem nie oznacza widzialnego nakrycia, tylko symbolizuje ...no, stan serca powiedzmy. Nie zgadzam się z tym i jakoś mi źle z tą "chwiejnością" niektórych sióstr.
Nie bardzo też rozumiem, jaki interes mają kaznodzieje, aby odwieźć siostry od nakrywania głów( w dodatku popisując się znajomością greki, aby uwiarygodnić swoje stanowisko i zrobić wrażenie na słuchających).
Niby większość z nich mówi , że macie wolność, aby to robić lub nie, ale potem cała argumentacja jest na "nie"/ Czemu? Skoro nauczają, że kobieta winna uległość mężowi i skoro nie uznają kobiet- nauczycieli/pastorów w zborze? To jaki mają w tym cel, aby siostry zniechęcać? ( no bo jeszcze od biedy rozumiem tych pastorów, którzy zapraszają kobiety za kazalnicę i na stanowiska liderów zborowych).

Czasem sobie po cichu myślę, że ta niechęć do nakrywania głów ma jakieś drugie dno...mimo wszystko.

Ano chyba ma. Ono jest prawdopodobnie związane z lękiem przed naukami tego świata, takimi jak feminizm na przykład. To jest chyba jedyne wytłumaczenie wrogości, z jaką traktuje się coś, co przecież podobno i tak nie ma znaczenia. Chciałbym zobaczyć, kto rzeczywiście jest głową w domach kaznodziejów zniechęcających siostry do nakładania widzialnego znaku uległości w sercu. A siostry są często chwiejne dlatego, że nie mają na ten temat własnego przekonania od Ducha, tylko przyjmują to zewnętrznie, a gdy przychodzi "prześladowanie dla Słowa", szybko (i czasem nawet z ulgą) zmieniają zdanie. Tylko po co było udawać?

Większość twierdzi, że u nich absolutnie mężowie są głowami oraz brak nakrycia głowy nie przeszkadza w przestrzeganiu nakazu uległości, wręcz przeciwnie- tam kobiety są bardziej ciche i pokorne, niż w zborach, gdzie się głowy nakrywa...
Tylko że mam takie wrażenie, ze wraz z pozbyciem się nakrywania głów zamiata się pewne problemy pod dywan. Te problemy istnieją, ale ich...nie widać. Zatem można sobie chwalić się do woli "owocami".
Natomiast zborom, gdzie propaguje się naukę nakrywania łatwiej zarzucić obłudę. No bo kiedy kobieta głowę zakrywa, a zachowuje się nagannie( w sensie uległości) - to się wtedy rzuca w oczy.

Zdaje mi się, że niektórzy pastorowie dla tzw. świętego spokoju obchodzą temat nakrywania głów z daleka unikając niewygodnych i trudnych sytuacji( no i walki ze światem przy okazji).